АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-142929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Пьянков И.П., доверенность от 05.11.2015, Смирнова А.В., доверенность от 05.11.2015,
от ответчика - Куликова Л.И., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Трансстроймеханизация"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" задолженности по договору в„– П002-01/13 от 27.02.2013 в размере 9 791 082 руб. 79 коп.
Определением суда от 24.04.2015 к производству принят встречный иск ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в размере 430 804 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, не устранил замечания ответчика в полном объеме, что послужило основанием для утраты интереса к исполнению договора со стороны ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы. Истец просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 сторонами был заключен договор подряда в„– П002-01/13, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя разработку рабочей документации по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в„– М9 "Балтия" в Тверской области.
Рабочая документация разрабатывается на основании и в соответствии с переданной генподрядчиком Проектной документацией, должна соответствовать требованиям Технического задания на разработку документации и действующим в отрасли нормативно-техническим документам.
Протоколом согласования стороны согласовали стоимость работ в размере 9 791 082 руб. 79 коп.
Окончательный срок выполнения работ определен 15.05.2013.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.
Встречный иск мотивирован нарушением ООО "Инжтехнология" установленных договором сроков выполнения работ, а также несоответствия работ требованиям качественности.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт передачи рабочей документации в указанные сроки и с устранением выявленных ответчиком замечаний подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными и уведомлениями о доставке.
Суды также приняли во внимание выводы экспертного заключения в„– 14-118-Б-А40-1422929/2013, проведенного в рамках дела, по которому установлено, что разработанная и переданная в окончательном виде ответчику рабочая документация соответствует требованиям Технического задания на разработку документации и действующим в отрасли нормативно-техническим документам за исключением незначительных, устранимых дефектов, подробно описанных экспертом в исследовательской части экспертного заключения.
Суды установили, что в нарушение п. 3.1 договора, уведомления ответчиком истца о необходимости устранения замечаний к документации направлялись несвоевременно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "Трансстроймеханизация" не представило мотивированных возражений против принятия работ, полученную документацию не возвратило, но при этом стоимость разработки документации не оплатило, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам передачи истцом документации в установленные договором сроки - до 15.05.2013.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и недоказанности встречного иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-142929/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------