АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-141305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "МАХ "Атлант-М"
на определение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-141305/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ОГРН: 5147746329319)
о признании недействительным определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении,
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - ООО "МАХ "Атлант-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании недействительным определения от 13.07.2015 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении в„– 1825-ЗУ/9089022-14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАХ "Атлант-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование заявлено к Госинспекции по недвижимости о признании недействительным определения от 13.07.2015 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении в„– 1825-ЗУ/9089022-14 о привлечении заявителя к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт принимается уполномоченным лицом, адресован определенному кругу лиц и носит властно-распорядительный, обязывающий характер, создает имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников).
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Суды правомерно исходили из того, что оспариваемое определение от 13.07.2015 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, признаками ненормативного акта не обладает.
Вынесение указанного определения, являющегося процессуальным документом, которым исправляются опечатки, допущенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не влечет правовых последствий для ООО "МАХ "Атлант-М", поскольку не является актом, на основании которого могут возникнуть обязанности, а также последствия, связанные непосредственно с его неисполнением.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о незаконности постановления административного органа, поскольку по заявлению о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 20.10.2014 в„– 1825-ЗУ/9089022-14 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в„– А40-183208/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу в„– А40-183208/14 об удовлетворении требования отменено, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кроме того, учитывая, что производство по делу об оспаривании постановления административного органа прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, обжалование определения о внесении исправлений в указанное постановление также не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-141305/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАХ "Атлант-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------