АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-80862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" - Бычков А.Н., доверенность от 24.03.2014
от общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ФЛОТ" - Романов А.А., доверенность от 11.01.2016 в„– ГФ-19-18д
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис"
на определение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" (ИНН: 7718818469, ОГРН: 1107746717033, дата регистрации 02.09.2010)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ФЛОТ" (ИНН: 7740000037, ОГРН: 7740000037, дата регистрации 05.08.1999)
об отмене определения третейского суда при ОАО "Газпром" от 15.04.2015 о прекращении третейского разбирательства в связи с отсутствием у третейского суда при ОАО "Газпром" компетенции рассматривать спор по делу в„– 14/105

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ФЛОТ" об отмене определения третейского суда при ОАО "Газпром" от 15.04.2015 о прекращении третейского разбирательства в связи с отсутствием у третейского суда при ОАО "Газпром" компетенции рассматривать спор по делу в„– 14/105.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ФЛОТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу в„– А40-80862/2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МорГеоСервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москва от 05.10.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене определения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 15.04.2015 о прекращении третейского разбирательства в части отсутствия у Третейского суда при ОАО "Газпром" компетенции; удовлетворить заявленные требования.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушение конституционного права на судебную защиту, отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о третейских судах положения о возможности оспаривания постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции не предполагает запрета такого обжалования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москва от 05.10.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене определения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 15.04.2015 о прекращении третейского разбирательства в части отсутствия у Третейского суда при ОАО "Газпром" компетенции; удовлетворить заявленные требования.
ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Газфлот" обратилось в Третейский суд "Газпром" с иском о взыскании задолженности по договору в„– 33600/4513 от 30.04.2013.
ООО "МорГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора в„– 33600/4513 от 30.04.2013 незаключенным.
По ходатайству заявителя Третейским судом производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-77013/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-77013/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 в удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано. Судами установлено отсутствие компетенции Третейского суда "Газпром" по спорам вытекающим из договора в„– 33600/4513 от 30.04.2013.
Определением Третейского суда "Газпром" от 15.04.2015 производство по делу в„– 14/105 прекращено в связи с отсутствием компетенции.
ООО "МорГеоСервис" не согласившись с указанным определением обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат основания для отмены решения третейского суда, принятого по существу заявленного спора.
В настоящем споре третейский суд не рассмотрел спор по существу и вынес решение предварительного характера об отсутствии у него компетенции, не установив надлежащего волеизъявления сторон.
Следовательно, рассмотрение решения данного характера должно производиться с учетом положений статьи 235 Арбитражного кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта о компетенции.
Между тем, данная статья не предусматривает возможности обжалования решений и постановлений третейского суда предварительного характера, принятых по вопросу отсутствия у него компетенции. Последнее обусловлено особенностями формы волеизъявления сторон на разрешение возникшего между сторонами конфликта с помощью альтернативных методов, в частности, в форме третейского разбирательства. При этом для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.
Третейский суд как орган предпринимательского сообщества вправе самостоятельно оценить как содержание арбитражного соглашения, так и объем волеизъявления сторон на обращение в третейский суд. Если он установит, что данные признаки в арбитражном соглашении отсутствуют или четко не выражены, он вправе признать себя некомпетентным рассматривать данный спор и вынести решение предварительного характера об отсутствии у него компетенции.
Отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение спора установлено судебными актами по делу в„– А40-77013/14.
В случае оспаривания данного решения предварительного характера арбитражный суд, согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отмене решения суда об отсутствии у него компетенции, суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" об отмене определения третейского суда при ОАО "Газпром" от 15.04.2015 о прекращении третейского разбирательства в связи с отсутствием у третейского суда при ОАО "Газпром" компетенции рассматривать спор по делу в„– 14/105, не привел к нарушению прав заявителя на судебную защиту. Общество вправе обратиться с заявлением о рассмотрении спора, возникшего между сторонами по договору в арбитражный суд.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу в„– А40-80862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В Нечаев


------------------------------------------------------------------