АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Новатор" - Паленова О.А. по доверен. от 11.04.2016;
от ООО "Стратег-Инвест" - Яковлев П.А. по доверен. от 21.03.2016;
от конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" - Солоха И.Г., лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Новатор"
на определение от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственной "Новатор"
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
об отказа в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новатор" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2013.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Новатор" возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Новатор" направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Новатор" возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда и ошибочно применены положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие десятидневный срок обжалования определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то обстоятельство, что судебный акт, которым суд отказывает в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является определением, вынесение которого предусмотрено общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Новатор" и конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемое определение отменить.
Представитель АО "Стратег-Инвест" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО "Стратег-Инвест". Указанный отзыв подлежит возвращению, поскольку АО "Стратег-Инвест" не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.10.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 23.10.2015, о чем и было указано заявителем при подаче апелляционной жалобы. Также заявитель указал на то обстоятельство, что обжалуемое определение было получено им по почте 22.10.2015 и только с этого момента обжалуемое определение стало ему доступно.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", установив, что в рассматриваемом случае заявителем была допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в сети "Интернет", поскольку обжалуемое определение было опубликовано 23.10.2016, тогда как апелляционная жалоба подана только 20.11.2015, то есть более чем через 10 рабочих дней с этой даты, равно как и с даты получения определения по почте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом срок обжалования определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчислен судом апелляционной инстанции на основании положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом того обстоятельства, что правила обжалования судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок обжалования определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет один месяц, а не десять дней.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------