АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-28512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Ассоциации "Профессиональная строительная группа": Исхакова Н.А. - дов. от 20.08.2015
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Профессиональная строительная группа"
на определение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе Ассоциации "Профессиональная строительная группа" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтройМонолит" требования в размере 373 599 руб. 66 коп.,
в рамках дела о признании ООО "ТехноСтройМонолит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в отношении ООО "ТехноСтройМонолит" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шелуха А.К.
От Ассоциации "Профессиональная строительная группа" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехноСтройМонолит" задолженности в размере 363 333 руб. - долга по оплате членских взносов, 10 266,66 руб. - государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Ассоциации "Профессиональная строительная группа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтройМонолит" требований в размере 363 333 руб. - задолженности по оплате членских взносов было отказано, так как данные требования не относятся к денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, производство по требованиям в размере 10 266,66 руб. - расходов по уплате государственной пошлины было прекращено, поскольку данные требования являются текущими.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация "Профессиональная строительная группа" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 363 333 руб., с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученной и принятой судом в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт о включении его требований в размере 363 333 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность того, что обязательства должника перед заявителем являются денежными и возникшими из гражданско-правовой сделки или по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, не учли, что член саморегулируемой организации добровольно вступая в нее, одновременно принимает на себя обязанность признавать устав организации, уплачивать все установленные им взносы, поэтому вывод судов об отсутствии у должника обязательства перед заявителем по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования Ассоциации "Профессиональная строительная группа" к должнику ООО "ТехноСтройМонолит" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу в„– А40-88340/15, согласно которому с ООО "ТехноСтройМонолит" в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 363 333 руб., возникшая в результате неисполнения должником обязанности по оплате регулярных членских взносов, за период 2013, 2014, с января по февраль 2015, в связи с принятием должника в члены Ассоциации "Профессиональная строительная группа".
Согласно пункту 4.3 Устава Ассоциации "Профессиональная строительная группа" вступительные, членские и целевые взносы уплачиваются членами саморегулируемой организации в размере, утвержденном общим собранием членов Ассоциации.
Отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации "Профессиональная строительная группа" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате членских взносов не является денежным обязательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
На основании статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом ассоциации является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".
Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.
Ссылаясь на добровольный характер взносов и отсутствие в связи с этим у должника обязательства, предусмотренного гражданским законодательством, суды не учли, что член Ассоциации "Профессиональная строительная группа", добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав Ассоциации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования (раздел 5.8 Устава).
Следовательно, при вступлении в члены Ассоциации должник добровольно принял на себя указанные обязательства.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи должником заявления о вступлении в члены саморегулируемой организации) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.
С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у должника ООО "ТехноСтройМонолит" обязательства перед Ассоциацией "Профессиональная строительная группа" по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В свою очередь, при неуплате членом Ассоциации членских взносов последнее вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, поэтому ссылка судов на незаконность требования Ассоциации "Профессиональная строительная группа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по членским взносам противоречит названным нормам.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 в„– 8993/07.
Кроме того, суд принимает во внимание, что должник, вступая в Ассоциацию, был ознакомлен со всеми внутренними документами, которые не были оспорены, и, являясь членом Ассоциации "Профессиональная строительная группа", не исполнил свои обязательства по их оплате за период с 2013 года по февраль 2015 года.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.
Поскольку суды отказали в удовлетворении заявления Ассоциации "Профессиональная строительная группа" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 363 333 руб., поскольку посчитали, что данные требования не относятся к денежным обязательствам применительно к абзацу 4 статьи 2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", судами не исследовался вопрос, относится ли данная задолженность (ее часть) к реестровым требованиям или является текущими платежами, с учетом дат возникновения обязательств по оплате.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, проверить обоснованность и размер заявленного требования, в том числе, установить какие требования должны быть отнесены к реестровым и к нереестровым (текущим).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-28512/14 в обжалуемой части отменить.
Настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------