АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-143459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Голованова Д.А. по дов. от 17.07.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик"
об истребовании предмета лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ответчик, ООО "Перевозчик") с иском об истребовании предмета лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено непредставление истцом доказательств наличия на момент рассмотрения дела у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 167 383,62 руб. Лизингополучатель действительно допустил просрочку оплаты, однако до того, как ему стало известно об одностороннем отказе от договора, исполнил обязательство по оплате в полном объеме. Ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика лизинговых платежей и условий договора, в связи с чем продолжал оплачивать лизинговые платежи. Судами не проверен размер задолженности, не исследовался вопрос внесения авансового платежа и его учете при расчете задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что авансовый платеж был произведен в счет уплаты за пользование транспортными средствами, а не за приобретение их в собственность. Судом не учтено, что несущественное нарушение договора лизингополучателем не должно влечь за собой такие выгоды для лизингодателя, которые не возникли бы при исполнении договора надлежащим образом. Суд, принимая во внимание условия договора, явное злоупотребление правом со стороны лизингодателя, неправомерно установил факт расторжения договора. Суд не учел, что лизингополучатель в данном споре является экономически слабой стороной, договор несет в себе кабальные условия, причина расторжения договора, а именно возникшая просрочка, устранена ответчиком в момент рассмотрения дела, суд не сопоставил стоимость предмета лизинга с фактически произведенными платежами, с суммой возникшей задолженности, а также намерение ответчика исполнить договор, заинтересованность сторон в исполнении сделки.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указано, что право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, согласованный сторонами в пункте 5.2.5 Общих условий договора лизинга, соответствует требованиям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Ответчик не оплатил задолженность и не возвратил спорное имущество. Несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца не исполнены. Факт наличия задолженности был предметом исследования суда и не оспаривался ответчиком. Довод об отсутствии у ответчика задолженности в суде первой инстанции не заявлялся. Вопрос о расторжении договора в судебном порядке также не рассматривался, поскольку истец воспользовался правом на односторонний внесудебный порядок расторжения договора. Новое доказательство (акт сверки), на которое ссылается ответчик, противоречит действующему законодательству, а доводы жалобы о незаконности и кабальности пунктов Общих условий договора лизинга не обоснованы.
В судебное заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Перевозчик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.04.2013 в„– Р13-07944-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.2 договора и пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей в„– в„– 21 - 23 на общую сумму 167 383,62 руб., истец 05.03.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.2.5 Общих условий и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость погасить задолженность по договору и возвратить переданное в лизинг имущество.
Согласно пункту 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 05.03.2015.
Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания предмета лизинга у ответчика отсутствуют, однако предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у лизингодателя права требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в связи с несоблюдением условий договора об оплате лизинговых платежей и расторжением по этим основаниям договора лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".Исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств оплаты всех платежей по договору лизинга не представлено, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенного договора и Общих условий, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком предмета лизинга в связи с расторжением договора.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-143459/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------