АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-138237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дундуа Серго Элизбарович, паспорт, доверенность от 11 мая 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Янгулов Рашид Шамилевич, паспорт, доверенность от 01 ноября 2015 года,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Поли-Групп"
о взыскании денежных средств
к ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг"; ООО "СБ-Сервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСнабИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 044 403 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 33 222 руб. 00 коп.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "СБ-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Поли-Групп" (поставщик) и ООО "СБ-Сервис" (покупатель) 27.06.2014 заключен договор поставки продукции в„– 41, в рамках исполнения которого поставщиком в адрес покупателя поставлен товар.
Доказательством поставки товара по договору являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.
Однако, товар ООО "СБ-Сервис" в полном объеме не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 2 044 403, 42 руб.
К указанному договору поставки заключен договор поручительства от 03.07.2014, по которому ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" выступает поручителем перед ООО "Поли-Групп" за исполнение ООО "СБ-Сервис" обязательств, возникших на основании договора поставки продукции.
Согласно п. 8.2. договора поставки продукции стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, путем отправки претензии в адрес лица, не исполнившего обязательства по данному договору поставки.
Во исполнение данного пункта договора, истец направил на юридический адрес ООО "СБ-Сервис" претензию от 01.06.2015, в которой предложил уплатить задолженность, возникшую из настоящего договора поставки в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии.
Претензия получена ООО "СБ-Сервис" и оставлена без ответа и удовлетворения.
Во исполнение п. 2.2. договора поручительства ООО "Поли-Групп" направило в адрес ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" претензию от 17.07.2015 с приложенной претензией, принятой ООО "СБ-Сервис".
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" обязуется исполнить обязательство ООО "СБ-Сервис" по уплате денежных средств ООО "Поли-Групп" в течение 5 рабочих дней с момента получения от ООО "Поли-Групп" уведомления о невыполнении ООО "СБ-Сервис" этого обязательства.
Данная претензия получена ответчиком, однако также оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поли-Групп" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение соответчиком обязательств по своевременной оплате товара, а ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" являясь поручителем по договору обязан исполнить обязательство по уплате задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
Согласно условиям рассматриваемого договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно с должником за выполнение обязательств по договору поставки.
Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно указано, что в нарушение условий договора поручительства задолженность ответчиком не погашена.
Поручительство согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из пункта 1.4 договора поручительство дано в срок до 31.12.2015, договор действует до полного исполнения всех обязательств по основному договору.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Поли-Групп".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-138237/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------