АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-115885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Титов М.А. дов-ть от 25.01.2016 в„– 3,
от ответчика - Станюхина О.А. дов-ть от 14.10.2015 в„– 372-Д-ан,
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фирма "АНТА"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.. Векличем Б.С.,
по иску ООО "Генерал" (ИНН: 7715064414, ОГРН: 1027739230980)
к ЗАО "Фирма "АНТА" (ИНН: 7706148097, ОГРН: 1037739326789)
о взыскании долга.

установил:

ООО "ГЕНЕРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фирма "АНТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 357 635,25 долларов США, неустойки в размере 24 605,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в связи с кассационной жалобой ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их изменить в части взыскания суммы арендной платы за период февраль - июль 2015 года, превышающей средний рыночный размер арендной платы, а также суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку последний в одностороннем порядке установил арендную плату в размере, превышающем средние рыночные арендные ставки. Кроме того, полагает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1287,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 17/1 для использования под магазин обуви.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за пользование помещениями ответчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца оплачивать арендную плату за текущий месяц.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 в„– 8 стороны установили, что начиная с 15.10.2013 ежемесячная арендная плата за помещения составляет сумму эквивалентную 86 945,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом стороны согласовали, что истец как арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, но не чаще одного раза в год и не более чем на 3%.
Истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 15.01.2015 до суммы эквивалентной 89 553,9 долларов США.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период февраль - июнь 2015 года, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 357 635,25 долларов США, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде договорной неустойки, в связи с чем признали обоснованными требования истца в данной части в заявленном размере, отклонив заявление ответчика о снижении неустойки в связи с недоказанностью явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом применения истцом ставки неустойки в размере 0,1%, а не 0,5%, предусмотренной договором.
Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом в связи с увеличением размера арендной платы, превышающего среднерыночные ставки арендной платы за аналогичное имущество, суды исходили из того, что доказательств несоответствия установленного размера арендной платы среднерыночным ставкам арендной платы за аналогичное имущество ответчиком не представлено, а размер арендной платы, установленный в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2013 в„– 8, не превысил установленный условиями договора 3% размер увеличения арендной платы, в связи с чем не установили оснований для признания факта наличия злоупотребления правом со стороны арендодателя.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20846/2015 между теми же сторонами, предметом рассмотрения которого являлись требования о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 16.04.2001 за предшествующий период и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, действия арендодателя по повышению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 8 к договору признаны обоснованными, соответствующими условиям договора аренды и правомерными, наличие злоупотребления правом со стороны арендодателя не установлено.
Установленные названным судебным актом обстоятельства признаны судом преюдициальными к обстоятельствам рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с повышением размера арендной платы, который, по мнению ответчика, увеличился непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысил, что является злоупотреблением правом.
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В данном случае из материалов дела следует, что арендная плата (ее величина) была определена по взаимному согласию сторон при заключении договора в твердой сумме, разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка ее изменения, у сторон не возникало, изменение арендной платы в размере 3% согласовано с арендатором путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем правовых оснований для оценки действий арендодателя по ее увеличению как злоупотребление своим правом у судов не имелось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-115885/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------