АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-99097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от ООО "Импекснефтехим": Л.А. Хишба (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ПАО "Казаньоргсинтез": О.В. Черенкова (по доверенности от 22.12.2015 года);
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Казаньоргсинтез"
на решение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску ООО "Импекснефтехим" (ОГРН 1027730011682)
к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ПАО "Казаньоргсинтез") (ОГРН 1021603267674)
о взыскании 256 266 руб.

установил:

Общество с ограниченной "Импекснефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчик) о взыскании в возмещение убытков 256 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму, по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал убытки в сумме 256 266 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. ст. 15, 200 ГК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает, что о нарушенном праве истец узнал в момент нарушения предусмотренного договором обязательства по возврату вагонов, то есть в 2010 году. В суд с исковым заявлением истец обратился в мае 2015 году, пропустив срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил, в связи с чем суд не имел оснований для удовлетворения иска.
Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств несения убытков.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты приняты в соответствии с законом, поскольку о нарушении права он узнал в октябре 2013 года из претензии ООО "Объединенная компания "Трансполимер".
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (ПАО "Казаньоргсинтез") (покупатель) был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом в„– ИН-392-07 от 17.12.2007 (далее - договор поставки).
Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в специализированных собственных или арендованных железнодорожных вагонах-цистернах грузоотправителя, перевозчика или привлеченных третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.11.2 договора поставки, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения в„– 2/1/22-1664/10 от 01.12.2009, покупатель обязуется не превышать время нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов, а с 01.01.2010 - более 72 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию. День прибытия груженого вагона-цистерны и день отправки порожнего вагона-цистерны в период времени нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) не включаются.
В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки, в случае предъявления к поставщику претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагонов-цистерн свыше сроков, оговоренных настоящим договором, возврата порожних вагонов-цистерн не по надлежащим реквизитам или самостоятельной переадресовки вагонов-цистерн, покупатель обязуется оплатить/возместить поставщику предъявленные к поставщику претензионные требования - для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.
В результате нарушения грузополучателем ПАО "Казаньоргсинтез" принятых на себя обязательств, установленных пунктом 2.11.2 договора поставки, а именно, в связи с нарушением времени нахождения вагонов-цистерн в июле - августе 2010 года на станции назначения: Восстание Горьковской железной дороги, ООО "Объединенная компания "Трансполимер" предъявило в адрес ООО "Импэкснефтехим" претензию в„– 74пр от 14.10.2013 о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 248 300 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 966 руб., всего в общей сумме 256 266 руб. Указанная сумма штрафа и госпошлины была взыскана с ООО "Объединенная компания "Трансполимер" решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу в„– А50-1363/2013, в том числе по уплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн в размере 248 300 руб. по грузополучателю ПАО "Казаньоргсинтез".
ООО "Объединенная компания "Трансполимер" к претензии в„– 74пр от 14.10.2013 приложило копии документов: претензии грузоотправителя, решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 г. по делу в„– А50-1363/2013, и инкассового поручения в„– 00036 от 05.06.2013, подтверждающих размер убытков, причиненных по вине грузополучателя продукции ПАО "Казаньоргсинтез".
Таким образом, по делу в„– А50-1363/2013 установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение по данному делу, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Руководствуясь указанной нормой, суды обоснованно взыскали убытки.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку истец узнал о нарушении права в октябре 2013 года из претензии ООО "Объединенная компания "Трансполимер". Данные о том, что истец должен был узнать о нарушенном права ранее, отсутствуют.
Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-99097/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------