АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-93996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ефимов С.А., доверенность от 23.03.2016,
от ответчика: Антоненко В.В., доверенность от 20.05.2016
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному
округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286)
к ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН 1067746735396)
о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 110 899 руб. 92 коп. неустойки и штрафа по договору субподряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 с общества в пользу предприятия взысканы пени и штраф в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судами не учтены письма от 01.07.2011 в„– 16 и 30.09.2011 в„– 41, которыми субподрядчик уведомил генерального подрядчика о препятствиях в выполнении работ и о приостановлении работ. Кроме того, применены двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.
При новом рассмотрении истцом по первоначальному иску подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 354 777 руб. 48 коп.
Ответчиком подан встречный иск о признании договора субподряда от 29.06.2011 в„– 294 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 с общества в пользу предприятия взыскано 162 225 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 10 297 руб. 90 коп. неустойки, В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании, в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его стороне по делу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором субподряда от 29.06.2011 в„– 294, по условиям которого общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта "Иммунологическая лаборатория по диагностике ВИЧ-инфекций и вирусного гепатита ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области". Стоимость работ по договору - 15 122 448 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 договора окончание работ 20.11.2011.
Пунктом 11.1 договора, предусмотрена ответственность субподрядчика за задержку срока окончания работ в размере 0,1% от цены неоконченных в срок работ за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней предприятие (генеральный подрядчик) вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты штраф в размере 5% от цены договора.
Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что субподрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил начатую работу, что подтверждается письмами от 01.07.2011 в„– 16 и 30.09.2011 в„– 41, в которых общество сообщило о том, что не передача земельного участка под объектом и разрешения на строительство препятствует выполнению работ в установленный срок, заявило о приостановлении работ в отношении следующих разделов: кровля, двери, окна, полы, внутренняя отделка, холодный водопровод, прокладка труб, горячий водопровод, общестроительные работы, монтажные работы и канализация.
Поскольку указанные работы вошли в акты КС-2 в„– 1, 2, 3, 4, 5 (КС-3 в„– 6) на общую сумму 3 261 556 руб. 33 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что начисление неустойки на данную сумму противоречит положению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
С учетом установленного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 10 297 руб. 90 коп. за нарушения сроков работ, которые не были ответчиком приостановлены.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при повторном рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-93996/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------