АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-82184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А. Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" - Авсеенко И.И. по доверен. от 22.05.2015 в„– 068;
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графитех"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 12.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и Лялиной Т.А.,
по иску акционерного общества "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИТЕХ" и обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ДИСТРИБЬЮШЕН"
о взыскании 17 188 839 руб. 69 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИТЕХ", обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ДИСТРИБЬЮШЕН" о взыскании задолженности по договору кредитной линии в„– 381/14/КЛ от 10.12.2014 в размере 16 169 466,59 руб. по кредиту, 1 016 713,47 руб. по процентам и 1 106 485,56 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте в„– 381/14 от 10.12.2014 имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАФИТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, на недостаточную обоснованность судебных актов.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" и ООО "ГРАФИТЕХ" заключен договор кредитной линии в„– 381/14/КЛ от 10.12.2014 и дополнительные соглашения, на основании которых ООО "ГРАФИТЕХ" получены денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб. на срок до 08.12.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых.
Судами также установлено, что исполнение обязательств заемщика в полном объеме обеспечено поручительством ООО "АРТ ДИСТРИБЬЮШЕН" на основании заключенного последним с банком договора поручительства в„– 381/14/п от 10.12.2014 и залогом заемщиком принадлежащего ему имущества по договору залога товаров в обороте в„– 381/14 от 10.12.2014.
Поскольку заемщиком не была исполнена обязанность по обеспечению доступа для проверки сохранности предмета залога банк на основании положений пункта 2.6 договора залога товаров в обороте направил заемщику требование от 14.04.2015 за в„– 1372 о досрочном возврате кредита.
Как следует из расчета истца, проверенного судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору составляет на 28.04.2015 - 27 683 835,62 руб. по кредиту, 36 406,17 руб. - по процентам; с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела денежных средств - 16 169 446,59 руб. по кредиту и 1 016 7133,47 руб. по процентам.
Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма начисленной неустойки по состоянию на 02.07.2015 составляет 1 106 485,56 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности, процентов, неустойки, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное ООО "ГРАФИТЕХ" по договору залога товаров в обороте.
Отклоняя доводы ООО "ГРАФИТЕХ", суды признали досрочное истребование банком задолженности по кредиту обоснованным, при этом принимая во внимание положения пунктов 2.3, 2.6 заключенного договора залога товаров в обороте, руководствуясь статьями 309 - 310, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доказательств наличия заложенного имущества не представлено в ходе судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и к неправильному толкованию норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А40-82184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------