АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-162622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СервисПромСтрой-2000" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Мосгосстройнадзор - Шумилина А.В. доверенность от 20 октября 2015 года в„– 76,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисПромСтрой-2000"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "СервисПромСтрой-2000" (ОГРН: 1027739202732)
о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (ОГРН: 1067746784390)

установил:

ООО "СервисПромСтрой-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 27 июля 2015 года в„– 1725-Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
ООО "СервисПромСтрой-2000", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Мосгосстройнадзора от 27 июля 2015 года в„– 1725-Ю ООО "СервисПромСтрой-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при капитальном строительстве - застройке земельного участка. 4-й этап - корп. 2314 (секция Б), по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, корп. 2314Б.
Полагая, что постановление незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года в„– 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", установлен Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Как установлено судом, общество является лицом, осуществляющим строительство на проверяемом объекте, согласно договору субподряда от 06 апреля 2015 года в„– 18-03/З-2314Б.
В результате проведенной проверки, выявлены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в установке строительных лесов без предварительной планировки и утрамбовки грунта. Также установлено частичное отсутствие защитных и страховочных ограждений, а в отдельных местах, зазоры между настилами составляют более 5 мм.
Согласно записям в общем журнале работ, являющемся основным документом, отражающим последовательность работ на объекте, с 06 по 18 июня 2015 года описаны работы, проводимые обществом по устройству фасада по оси 1 в осях А-Б, при проверке соответствия которых, выявлены описанные в протоколе и постановлении нарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами.
При этом судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-162622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------