АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-63045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карпова А.И., Булысов Р.Е. дов-ть от 01.09.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Малаховка
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ТИС" (ИНН: 5027100347, ОГРН: 1045005004208)
к Администрации городского поселения Малаховка (ИНН: 5027037046, ОГРН: 1025003220076)
третьи лица: ООО "ТехПромИнвест", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федерального казначейства по Московской области
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании 7 083 235 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 31.07.2015 в размере 2 436 595 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, иск удовлетворен в части, с Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "ТИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 374 772 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 975 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о признании договора аренды ничтожной сделкой, а также о преюдициальности судебного акта по другому делу. Полагает, что право истца нарушено Администрацией Люберецкого района, а вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика считает противоречащим нормам материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Также указывает на то, что при удовлетворении требования о взыскании процентов суды не учли положения о применении исковой давности к дополнительным требованиям, с учетом применения исковой давности к основному требованию.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района (арендодатель) и ООО "ТИС" (арендатор) 27.12.2005 заключен договор аренды земельного участка в„– 95, в соответствии с условиями которого истцу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 4 998 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030201:0029, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч. 3/2Ж, для размещения складских помещений, сроком с 27.12.2005 по 27.12.2025, размер арендной платы за период с 27.12.2005 по 31.12.2005 составляет 5 842 рублей 50 копеек.
Указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А41-83295/14 договор аренды признан ничтожным и у ООО "ТИС" отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных в счет арендных платежей денежных средств в размере 7 083 235 рублей 57 копеек, ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 374 772 рублей 86 копеек и процентов в размере 696 975 рублей 77 копеек, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не передавался истцу и у него отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей ответчику за пользование данным земельным участком, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу в„– А41-83295/14 договор аренды земельного участка от 27.12.2005 в„– 95, заключенный между сторонами, признан ничтожным, а спорный земельный участок передан в собственность ООО "ТехПромИнвест" по договору купли-продажи от 18.04.2011 в„– 113/11, что свидетельствует о фактическом владении земельным участком ООО "ТехПромИнвест".
В удовлетворении остальной части иска судами отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Отклоняя довод ответчика о том, что судебный акт по делу в„– А41-83295/14 не является преюдициальным к рассматриваемому спору, апелляционный суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 состоялось по делу в„– А41-83295/14 с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле и при рассмотрении спора по существу заявленных требований судом установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе о ничтожности договора аренды от 27.12.2005 в„– 95; о передаче в собственность ООО "ТехПромИнвест" земельного участка, в границах которого полностью расположен земельный участок с кадастровым в„– 50:22:0030201:0029, за пользование которым ООО "ТИС" перечисляло Администрации городского поселения Малаховка денежные средства, при фактическом пользовании земельным участком ООО "ТехПромИнвест"; о том, что земельный участок в пользование ООО "ТИС" фактически не передавался.
Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика со ссылкой на существующий договор аренды, запись о государственной регистрации которого содержится в ЕГРП, отклоняется как несостоятельный с учетом установленных судами обстоятельств признания вступившим в законную силу судебным актом договора аренды ничтожным.
Довод о том, что судами не применен срок исковой давности к дополнительным требованиям при применении срока к основному требованию также отклоняется, поскольку судами в соответствии с статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности как в части требования о неосновательном обогащении, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.08.2012, принимая во внимание обращение истца в суд 17.08.2015.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка либо несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке служить не может.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену решения, постановления суда, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-63045/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------