АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-21208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Эра Плюс" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Плюс"
на определение от 30.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 01.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра Плюс" о включении его требования в размере 45 536 015 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 ООО "СВС-Техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Эра Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 45 536 015,39 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эра Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ООО "Эра Плюс" сослалось на то обстоятельство, что период с 25.12.2012 по 19.09.2013 им был поставлен товар должнику на сумму 45 536 015,39 рублей.
В обоснование заявленного требования ООО "Эра Плюс" представило товарные накладные, а также счета-фактуры.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт реальной поставки товаров по представленным товарным накладным.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение и размер задолженности, а именно: документов, подтверждающих приобретение (изготовление) им товара в количестве и в сроки, соответствующие поставленным должнику; товарно-транспортных накладных и иных документов, в том числе путевых листов на автотранспорт, осуществляющий доставку продукции, доверенностей на водителей, доверенности на лицо, получившее товар. Суд также указал на то обстоятельство, что представленные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, его должностное положение, документы, подтверждающие полномочия на получение товара по конкретным товарным накладным.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, товар был приобретен ООО "Эра Плюс" задолго до его передачи должнику, однако сведений о том, где и каким образом хранился товар, в материалах дела не имеется.
Кроме того, признавая заявленное требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела основного договора, а также из отсутствия в исследованной судами бухгалтерской документации и должника и ООО "Эра Плюс" сведений об указанной задолженности.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А41-21208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------