АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-75421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Муравьев А.С. - доверенность от 11 сентября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Терминал" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-75421/2015 по иску
ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН: 1084703003384)
к ООО "Терминал" (ОГРН: 1025201524875)
о взыскании неустойки,
третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании 848 625 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до суммы 260 075 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ОАО "РЖД", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Терминал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.04.2013 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ООО "Терминал" (исполнитель) заключен договор в„– 01103300387 на оказание услуг по сливу, хранению и наливу нефтепродуктов (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктами, в том числе: по сливу нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; наливу в транспортные средства, подаваемые заказчиком.
Согласно пункту 2.9 договора исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 700 рублей за каждые сутки, в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом, дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.
В обоснование иска ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" ссылалось на нарушение ООО "Терминал" сроков выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", составил 848 625 рублей.
Поскольку в досудебном порядке штраф ООО "Терминал" оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 307, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также доказательства, представленные в обоснование иска и возражений против него в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанных в пункте 2.9 договора, нашел свое подтверждение, в связи с чем начисление предусмотренной договором неустойки суды признали законным и обоснованным.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Оснований для снижения неустойки судами не установлено.
Судами правомерно указано на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, в связи с чем ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Довод о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца, был рассмотрен и отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, как установлено судами, не представлено.
Ссылка ответчика на акты общей формы отклонена, поскольку названные акты о наличии непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, не свидетельствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-75421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------