АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-67371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Приписнов И.И. - доверенность от 25 сентября 2015 года,
от ответчика: Руденко И.В. - доверенность от 11 января 2016 года в„– 7-Г/16,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Международный аэропорт Сочи"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-67371/2014 по иску
АО "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087)
к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)
о взыскании убытков,
по встречному иску
АО "ООО "Трансстроймеханизация"
к АО "Международный аэропорт Сочи"
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - АО "Международный аэропорт Сочи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация") о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 8 840 415 рублей убытков, понесенных в связи с вынужденной арендой помещений.
ООО "Трансстроймеханизация" к АО "Международный аэропорт Сочи" предъявлен встречный иск о взыскании 9 035 555 рублей задолженности по уплате арендных платежей, 5 759 211 рублей убытков в виде затрат на благоустройство территории, 530 407 рублей 12 копеек затрат на текущий ремонт, 4 149 286 рублей 85 копеек затрат на укомплектование помещений обновленным содержанием комнат.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Трансстроймеханизация" отказалось от встречного иска в части требования о взыскании 5 759 211 рублей убытков в виде затрат на благоустройство территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО "Международный аэропорт Сочи" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскано 9 035 555 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части требования встречного иска о взыскании 5 759 211 рублей убытков прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение оставлено без изменения.
АО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель АО "Международный аэропорт Сочи" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Трансстроймеханизация" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 28.10.2013 на срок с 15.01.2014 по 27.02.2014 между АО "Международный аэропорт Сочи" (арендатор) и ООО "Трансстроймеханизация" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– ДА-252/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, 134 комнаты (далее - помещения) в строительном общежитии (далее - общежитие), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория Аэропорта (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения предназначены для размещения не более 480 человек единовременно. Арендатор вправе предоставлять помещения только для размещения своих или наемных сотрудников и рабочих (далее - персонал).
По условию пункта 2.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 15 января 2014 года передать помещения арендатору на весь срок аренды по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для размещения персонала арендатора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендных платежей за одно койко-место в сутки составляет 295 рублей.
В обоснование первоначального иска АО "Международный аэропорт Сочи" ссылалось на то, что 15.01.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду 134 комнат в общежитии для проживания 480 человек одновременно, однако фактически помещения, предназначенные для проживания персонала, предоставлены не были, в результате чего истец был вынужден нести дополнительны затраты для размещения персонала путем заключения и исполнения договоров: о предоставлении услуг по размещению от 21.01.2014 в„– 14/07 с ООО "ТО "Планета Сочи" на сумму 9 373 800 рублей, аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 в„– 81/14-МАС с ИП Жуковским В.А. на сумму 1 001 000 рублей, аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 в„– 82/14-МАС с ИП Карартынян А.М. на сумму 2 229 500 рублей, аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 в„– 83/14-МАС с ИП Карартынян Э.М. на сумму 1 820 000 рублей. Всего истцом понесены затраты на размещение персонала на сумму 8 840 415 рублей.
В обоснование встречного иска ООО "Трансстроймеханизация" ссылалось на неисполнение АО "Международный аэропорт Сочи" обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 035 555 рублей, также предъявив требование о взыскании 530 407 рублей 12 копеек затрат на текущий ремонт, 4 149 286 рублей 85 копеек затрат на укомплектование помещений обновленным содержанием комнат.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности первоначального иска и обоснованности встречного иска в части требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 530 407 рублей 12 копеек затрат на текущий ремонт, 4 149 286 рублей 85 копеек затрат на укомплектование обновленным содержанием комнат, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что довод АО "Международный аэропорт Сочи" о том, что помещения не были переданы ему в аренду, не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи помещений в аренду 15.01.2014, для проверки которого суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подпись от имени представителя арендатора Комарова А.Н. выполнена самим Комаровым А.Н.
С учетом вышеизложенного, а также исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на аренду помещений и действиями ответчика. То обстоятельство, что заключение договоров о предоставлении услуг и договоров аренды явилось следствием противоправных действий ответчика, судами признано недоказанным.
Признавая правомерным требование ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании 9 035 555 рублей задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку обязательства по передаче помещений в аренду исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей является законным и обоснованным. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод о том, что сам факт подписания акта приема-передачи имущества от 15.01.2014 не может являться доказательством, свидетельствующим о передаче имущества в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку выводы судов о подверженности передачи имущества в аренду основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в совокупности. В том числе, судами установлено, что по окончании договора аренды по акту приема-передачи помещения от 28.02.2014 арендатор возвратил 34 комнаты по договору, 100 оставшихся комнат, переданных арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2014, находились в пользовании до момента демонтажа модульных помещений (акт о выполнении услуг по демонтажу модульных зданий от 20.06.2014 г.).
Довод о том, что судами при удовлетворении встречного иска не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды (пункты 3.1, 3.2) сумма арендной платы рассчитывается исходя из фактического количества размещенных сотрудников арендатора и фактического количества дней размещения, в то время как факт проживания сотрудников в помещениях не доказан и документально не подтвержден, рассмотрен и отклонен, поскольку вывод судов о правомерности расчета платы за пользование объектами аренды основан на исследовании и оценке названных пунктов договора, в связи с чем оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы не установлено. Названное ходатайство было рассмотрено судами и отклонено по правилам статей 87, 159 АПК РФ, при этом суды исходили из того, что противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-67371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Международный аэропорт Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------