АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-161966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Филатов А.Н. дов. 12.01.15,
от ответчика - Сотникова С.В. дов. 11.01.16,
рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца АО "АВВА РУС"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску АО "АВВА РУС"
к ООО "Индукерн - Рус"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индукерн - Рус" о взыскании неустойки в размере 705 776 руб. 73 коп. по договору поставки в„– 131 от 24.10.2012, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 24.11.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 470 517 руб. 82 коп.
Постановлением от 24.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в размере 235 258,91 руб., истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, ответчик принятый товар оплатил с нарушением установленных спорным договором сроков, в связи с этим истец начислил неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в размере 705 776,73 руб.
Как правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, заявленная истцом в качестве штрафных санкций сумма значительно превышает суммы возможных убытков истца, вызванных несвоевременной поставкой ответчиком товара.
При этом, положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точный расчет неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования, снизив размер неустойки до 470 517, 82 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Несогласие истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-161966/15 и постановление от 24.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------