АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-75202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Урусова А.А. д. от 02.11.16, Булгакова И.В. д. от 02.11.16
от ответчика не явился
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Главное управление Пенсионного Фонда РФ в„– 1 по г. Москве и Московской области
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "АйТи.Смарт системы" (ОГРН 107746743940)
к ГУ-Главное управление Пенсионного Фонда РФ в„– 1 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи. Смарт системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к ГУ - Главное управление ПФР в„– 1 Управление в„– 1 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) о признании недействительным решения в„– 1 от 12.01.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части взыскания недоимки по страховым взносам ввиду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 593683,16 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ГУ ГУ ПФР в„– 1 по г. Москве и МО в отношении ООО "АйТи. Смарт системы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе фонда, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными, считал, что оснований для удовлетворения жалобы фонда не имеется.
Представитель фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, составлен акт в„– 087/001/48-2015 от 30.11.2015 г. и вынесено решение в„– 1 от 12.01.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в части взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области оставил решение фонда в„– 1 от 12.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решениями ПФР, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что у пенсионного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности, поскольку страховые взносы на командировочные расходы не подлежали начислению, соответственно, страховые взносы на указанные выплаты организация правомерно не начисляла.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ, при оплате плательщиками страховых взносов, расходов на командировки работников, как в пределах территории РФ, так и за ее пределами, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы.
По мнению фонда, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов сотрудников, не подтвержденных документами в установленном порядке, поскольку в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о датах приезда и отъезда из пунктов назначения.
Между тем, суды правомерно признали данный вывод ошибочным.
Как следует из пояснений, данных в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2011 в„– 03-03-06/3/7, факт нахождения в месте командировки в установленное время подтверждается: приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку; служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении; проездными документами, из которых следует дата прибытия и выбытия из места назначении, счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.
Суды в ходе рассмотрения дела установили, что заявителем были представлены в пенсионный орган авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих в совокупности факт нахождения сотрудников в служебных поездках и периоды поездок.
При этом отметки о прибытии и убытии, подтвержденные печатью и подписью должностного лица в организации, в которую командирован сотрудник, не являются обязательными.
Данный вывод также согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 в„– А64-234/2014, Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 в„– А64-234/2014).
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что оснований для привлечения организации к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов у ПФР не имелось. Выплаты, начисленные в ходе выездной проверки, не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы на указанные выплаты организация не начисляла.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-75202/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------