АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-55097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ткач А.В. - доверенность в„– 32 от 24 апреля 2015 года,
от ответчика: Лялюцкий О.Н. - доверенность от 18 марта 2016 года,
рассмотрев 25 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Московский бизнес инкубатор" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-55097/2015 по иску
АО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН: 1037725042794)
к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" (Республика Кипр)
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец, общество, АО "МБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" (далее - ответчик, компания, КОО "Флантир Пропертиз Лимитед") о взыскании 435 390 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 629 166 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 470 рублей 82 копеек убытков в связи с оплатой пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 435 390 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 96 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение оставлено без изменения.
АО "МБИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу КОО "Флантир Пропертиз Лимитед" возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель АО "МБИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КОО "Флантир Пропертиз Лимитед" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 14.03.2007 между истцом (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта создания Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" в Западной части Нагатинской поймы, в соответствии с которым инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств произвести проектирование и строительство Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" на земельном участке, который предоставляется инвестору в аренду на 49 лет.
Земельный участок под строительство истцу был предоставлен на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.04.2005 в„– М-05024480, заключенного истцом (арендатора) с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателя).
29.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования в„– ИК1-05, в рамках которого стороны договорились совместно финансировать строительство (создание) объекта, под которым в пункте 1.3 договора понимается первая очередь Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ", которая представляет совокупность объектов недвижимости и прочих объектов, включая здания, транспортные и инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых стороны направляют собственные и (или) привлеченные (заемные) средства в рамках реализации инвестиционного проекта, очистные сооружения, инженерные сети, сооружения, которые территориально находятся вне границы строительства 1-й очереди технопарка, указанной в приложении в„– 1, но создаваемые в рамках реализации инвестиционного проекта одновременно со строительством 1-й очереди технопарка и предназначенные для ее эксплуатации.
В период до переоформления земельных отношений на часть земельного участка ответчик обязался компенсировать истцу часть расходов по арендной плате за земельный участок соразмерно отношению общей площади помещений ответчика к общей площади всех введенных в эксплуатацию и строящихся зданий на земельном участке, для чего ответчик обязался заключить с истцом отдельное соглашение о компенсации расходов истца по арендной плате.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что ответчик в период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года пользовался земельным участком, не внося за него плату. Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в то время как истец уплачивал плату за весь участок, предоставленный ему по договору аренды, ответчик должен компенсировать истцу часть расходов по арендной плате за земельный участок соразмерно его доли. Размер неосновательного обогащения истцом определен в сумме 435 390 рублей 27 копеек.
За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 629 166 рублей 29 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 470 рублей 82 копеек убытков в виде неустойки, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка в связи с просрочкой внесения арендных платежей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и 96 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части и 129 470 рублей 82 копеек убытков в виде уплаченной истцом по договору аренды земельного участка неустойки отказано.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку решение и постановление обжаловано обществом в части отказа во взыскании неустойки и процентов, законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере 129 470 рублей 82 копеек в виде неустойки, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка, суды, проанализировав условия пункта 5.2.3 генерального соглашения от 01.09.2009 в„– Д09/33, исходили из того, что ответчик обязался компенсировать истцу часть расходов по арендной плате за земельный участок пропорционально общей площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади всех введенных в эксплуатацию и строящихся зданий, расположенных на земельном участке. Однако, поскольку срок компенсации соглашением не установлен, как и условие об авансировании, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки в виде пени за просрочку арендных платежей, выставленные истцу третьим лицом, не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом по собственной вине.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 96 117 рублей 07 копеек, суды, применив положения статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что правовым основанием для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является тот факт, что ответчик должен знать или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод истца о том, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств каждый раз, когда в установленную договором аренды дату не производил оплату, судами правомерно отклонен с учетом положений генерального соглашения, которым срок возмещения арендных платежей не предусмотрен. Поскольку доказательств направления требований к ответчику о возмещении арендных платежей истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания процентов лишь за период с 17.02.2015 по 18.05.2015 в сумме 96 117 рублей 07 копеек.
В начислении процентов на пени по договору также отказано обоснованно, так как в удовлетворении в указанной части требований судами отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном суде и были правомерно отклонены. С произведенной оценкой доводов суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-55097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Общества "Московский бизнес инкубатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------