АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-213401/2014

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Страховая компания "Согласие" - Шибанова Г.В., доверенность в„– 6139/Д от 13.11.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - ОАО "РЖД" - Бубнова А.А., доверенность от 16.10.2015 г., сроком по 31.03.2017 г.,
от третьего лица - ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - не явился, извещен
рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года
принятое судьей Шведко О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 декабря 2015 года
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 102770032700)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),
третье лицо: ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 025 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что к ответчику, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к ОАО "РЖД", поскольку в результате нарушения его работниками локомотивной бригады требований положения о локомотивной бригаде был причинен вред жизни пассажиру Ширикову А.Л.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания").
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в действиях его работника Мохначева А.К. в причинении ущерба. При этом, возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 ГК РФ.
Суд также сделал вывод, что по договору аренды транспортного средства с экипажем, который имел место в данном случае между ОАО РЖД" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", ответственность в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендодатель, то есть ОАО "РЖД".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вступившего в силу приговора суда, признававшего бы работника ОАО "РЖД" Мохначева А.К. виновным в причинении смерти пассажиру не предоставлено.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, на момент гибели пассажира Ширикова А.Л. у ОАО "РЖД" отсутствовали какие-либо с ним договорные отношения, так как действовал договор перевозки, заключенный с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания". По мнению заявителя, выплата истцом страхового возмещения свидетельствует о договорной основе возмещения вреда, между тем, суд четко не установил правовую природу обязательства возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора или из деликта. Заявитель считает не доказанным факт причинения вреда именно ОАО "РЖД".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 апреля 2013 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира в„– SOGX21380080394000, страхование гражданской ответственности распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно пункту 3.1.1 названного договора страховая сумма гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего на одного пассажира составляет 2 025 000 рублей.
Вместе с тем, 17 августа 2013 года на платформе ст. Бирюлево-Товарная во время высадки-посадки пассажиров электропоезда в„– 6017 сообщением "Москва-Узуново" с локомотивом ЭМ2-019 гражданину Широкову А.Л. автоматическим дверьми зажало руку, в результате данного происшествия гражданин Широков А.Л. получил травмы несовместимые с жизнью.
Постановлением от 16 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека; в постановлении указано, что непосредственной причиной несчастного случая, повлекшего смерть человека, явилось нарушение требований п. 4.6 "Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемых локомотивными бригадами депо Домодедово".
В материалы дела по запросу суда Юго-западным следственным отделом на транспорте представлено утвержденное Юго-западным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обвинительное заключение в отношении гражданина Мохначева А.К., помощника машиниста моторвагонного депо "Домодедово" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора страхования ООО "СК "Согласие" оплатило страховое возмещение по наступившему страховому случаю выгодоприобретателю Широковой Н.А. в сумме 2 025 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05 декабря 2013 года в„– 304112.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что согласно документам Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации причиной смерти Ширикова А.Л. явилось нарушение работниками ОАО "РЖД" местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов. В связи с этим и поскольку деятельность ОАО "РЖД" связана с повышенной опасностью для окружающих, истец предъявил требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "РЖД".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о правомерности заявленного истцом требования в связи со следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.
Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.
По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.
Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что 29 декабря 2012 года между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторовагонный подвижной состав/дизель-поезда/электропоезда/рельсовые, автобусы) в„– 123/12/ЦДМВ, согласно пункту 1.2 которого арендодатель по запросу арендатора предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт для осуществления перевозки пассажиров, годный к эксплуатации, оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с запросом арендатора локомотивными бригадами арендодателя.
Таким образом, на момент причинения вреда жизни пассажира Ширикова А.Л. имел место заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.
Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.
В этой связи, является правильным вывод судов о взыскании с ОАО "РЖД" как арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем заявленной суммы ущерба.
С учетом изложенного отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о недоказанности вины работника ОАО "РЖД" в гибели пассажира, об отсутствии на момент гибели пассажира каких-либо отношений с ОАО "РЖД", о наличии договора перевозки между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", поскольку эти доводы не имеют правового значения при вышеназванных обстоятельствах и статьях закона.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-213401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------