АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-17472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Войнова М.В., дов. от 16.09.2014,
от ответчика: Турукин В.В., дов. 19.01.2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - ОАО ДЕЗ района Бутово, ответчик) о взыскании 84 102 443,17 руб. долга по договору от 01.05.2007 в„– 07.658065ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 205 117,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 84 102 443,17 руб. исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% за период с 11.02.2014 до момента фактической уплаты суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭК" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной в январе - декабре 2012 года тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 решение от 30.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в постановлении указывал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено то обстоятельство, что из материалов дела не следует, за какие именно периоды оплаты зачтены истцом перечисленные населением в спорный период денежные средства, поступившие ОАО "МОЭК" через транзитный счет в банке.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ДЕЗ района Бутово в пользу ОАО "МОЭК" взыскан основной долг в размере 4 627 163,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 619,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, до момента фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные об оплатах ЕИРЦ, не могут быть в полном объеме отнесены к оплатам услуг поставки горячей воды, так содержат сведения об оплате "ХВ для ГВ" и "подогрев" (холодной воды для горячего водоснабжения и оплате подогрева этой воды).
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.Л. Новоселова на судью Л.А. Тутубалину.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО ДЕЗ района Бутово (управляющая организация) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор в„– 07.658065ГВС, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией управляющей организации горячей воды в количестве и по адресам, указанным в договоре, для оказания коммунальных услуг, за плату, производимую управляющей организацией (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.2.1. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать горячую воду в дома, указанные в приложении 5 к настоящему договору, в количестве необходимом потребителям, с учетом проектных нагрузок на горячее водоснабжение.
В силу пункта 2.3.1. договора управляющая организация обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду. Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги горячего водоснабжения, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему Единого информационно-расчетного центра (далее - ЕИРЦ) на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору.
Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, засчитывается энергоснабжающей организацией в счет оплаты поставленной в расчетном периоде управляющей организации горячей воды.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что 11.06.2006 между ОАО "МОЭК", ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк), ГУ г. Москвы Инженерная служба ЮЗАО (далее - учреждение) и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор в„– 1-033/14/333-06 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа (далее - ЕПД), в соответствии с условиями которого учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе, по оплате за горячую воду, банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в банке, денежных средств по ЕПД, оплаченным жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных ресурсов и услуг, в том числе за горячую воду денежные средства распределяются на счет ОАО "МОЭК".
Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.
В соответствии с условиями договора ЕИРЦ ежемесячно формирует отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК" за горячую воду.
Суды при повторном рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что с учетом представленного в материалы дела отчета ЕИРЦ, подтверждающего оплату населением оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению в спорный период, оплата поставленной горячей воды для оказания коммунальных услуг в сумме 4 627 163,10 руб. подлежит взысканию с ответчика ввиду непоступления платежей в этой части.
Кассационная инстанция находит частичное удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что данные об оплатах, представленные ЕИРЦ, не могут быть в полном объеме отнесены к оплатам услуг поставки горячей воды, оказанных в спорный период в рамках договора от 01.05.2007 в„– 07.658065ГВС, так как содержат, в том числе сведения об оплатах "ХВ для ГВ" и "подогрев", судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Указанные истцом платежи за холодную воду для горячего водоснабжения и за подогрев воды являются составляющими тарифа коммунальной услуги по горячему водоснабжению и относятся непосредственно к платежам за горячую воду, поставляемую истцом.
Истец, заявляя такие доводы в жалобе, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ему, как энергоснабжающей организации, это известно, более того, в ряде счетов им самим платежи выставлены именно такими составляющими.
Судом были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-17472/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------