АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-143495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Позднякова О.Ю., доверенность б/номера от 25.04.2015 года;
от ответчика - Чернова Т.В., доверенность б/номера от 01.02.2016 года,
рассмотрев 28 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "УК Экологический фактор"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании процентов,

установил:

ООО "УК Экологический фактор" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519.908,62 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 75, 101 - 102).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда по делу в„– А40-120310/2013 был удовлетворен встречный иск, в соответствии с которым суд признал недействительными пункты 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 в„– 01.002847 ТЭ, заключенного между ООО "УК Экологический фактор" и ОАО "МОЭК". Кроме того, суд взыскал с ОАО МОЭК" в пользу ООО "УК Экологический фактор" сумму неосновательного обогащения в размере 3.676.972 руб. 72 коп., проценты пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2012 по март 2013 в сумме 276.799 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в виде 50.768 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 22.10.2014 года. Во исполнение указанного решения суда ОАО "МОЭК" должно было перечислить на расчетный счет ООО "УК Экологический фактор" денежные средства в размере 3.676.972 руб. 72 коп. Сумма в размере 3.676.972 руб. 72 коп. была погашена ответчиком лишь 18.12.2014 на основании инкассового поручения в„– 97 от 16.12.2014. Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519.908,62 рублей, начисленных на сумму 3.676.972 руб. 72 коп. за период с 01 апреля 2013 года по 17 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на денежные обязательства, возникшие из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Кредитор вправе предъявить требование о применении процентов, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции возвращает ПАО "МОЭК" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению в„– 58578 от 22.12.2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-143495/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 58578 от 22.12.2015 года в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------