АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-52114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Цветковский": Бородин А.И., дов. от 09.07.2015,
от ответчика - Администрации Можайского муниципального района Московской области: Грибова К.Д., дов. от 31.12.2015,
от третьих лиц - Министерства экологии и природопользования Московской области, Администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Цветковский"
к Администрации Можайского муниципального района Московской области
о признании незаконным решения,
третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Цветковский" (далее - ЗАО "Цветковский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик), выраженного в письме от 25.06.2015 в„– 2380/01-24 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" и обязании администрации Можайского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м. ЗАО "Цветковский" в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить проект договора аренды.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация сельское поселение Дровнинское Можайского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу в„– А41-52114/2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Цветковский", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принять новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы ЗАО "Цветковский" указывает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений площади предоставляемого земельного участка. Само по себе превышение площади испрашиваемого земельного участка над размером застройки не является основанием для отказа в приобретении на него прав аренды, поскольку не включено в перечень ограничений оборотоспособности земельного участка, изложенный в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Заявитель полагает, что арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку исследовал наличие иных оснований для отказа в заключение договора аренды земельного участка, на которые Администрация не ссылалась в оспариваемом ответе от 25.06.2015, и, соответственно, они не оспаривались обществом. В то же время суд не дал правовой оценки основаниям отказа Администрации, приведенным в письме от 25.06.2015, что в последующем не позволит обществу повторно обратиться с заявлением о реализации исключительного права на предоставление земельного участка в аренду как собственнику объектов недвижимости.
По мнению заявителя, суд не дал также правовой оценки доводу общества о том, что Администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления ЗАО "Цветковский" о предоставлении земельного участка в аренду. Заявитель обратился к Администрации в период действия ст. ст. 29, 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015). Поданное обществом заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 20.01.15 было разрешено по существу только 25.06.15 (т.е. спустя 5 месяцев), после подачи жалобы на нарушения прав заявителя
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Цветковский" поддержал изложенные доводы и требования, представитель возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Цветковский" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., пос. Цветковский:
- сооружение - площадка компостирования из ж/б плит, площадь покрытия - 6 400 кв. м;
- сооружение - силосная траншея из ж/б плит, площадь покрытия - 1 814,4 кв. м;
- сооружение - разворотная площадка, площадь покрытия 35 000 кв. м,
- здание молочного блока, площадью 247,3 кв. м;
- здание пожарного депо, площадь 160,4 кв. м;
- строение, водонапорная башня (Рожновского) площадь застройки 18 кв. м;
- здание фермы Москворецкой (400 голов), общая площадь 3 964,7 кв. м,;
- здание зернохранилища (100 т), 2-этажное, площадь 910,8 кв. м;
- здание зерносклада Центральной усадьбы, площадь 416,8 кв. м;
- сооружение - подъездные пути - 183 м.
ЗАО "Цветковский" 20.01.2015 обратилось в Администрацию Можайского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м.
Письмом от 25.06.2015 Администрация Можайского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав свой отказ превышением площади испрашиваемого земельного участка площади необходимой для использования объектов недвижимости заявителя.
Полагая данный отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, нарушающим права общества, ЗАО "Цветковский" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку ЗАО "Цветковский" обратилось в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду 20.01.2015, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В силу п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Кодекса).
В п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При рассмотрении дела суды установили, что схема расположения земельного участка площадью 324 892 кв. м утверждена постановлением администрации Можайского района от 21.03.2013 в„– 473-П. На основании данной схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040522:175 площадью 324 892 кв. м, указанный участок является многоконтурным и состоит из трех контуров, соответственно площадью: 227727 кв. м, 75735 кв. м, 21430 кв. м.
Из схемы расположения земельного участка, приложенной к постановлению администрации Можайского района от 21.03.2013 в„– 473-П, суды установили, что в границах контура площадью 75 735 кв. м расположен лишь один объект недвижимости общества; в границах контура площадью 21 430 кв. м расположены три объекта; в границах контура 227 727 кв. м расположены остальные пять объектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 в„– 4777/08 по делу в„– А56-31923/2006, не являются самостоятельным недвижимым имуществом объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только участок, на котором они расположены, являющиеся его неотъемлемой частью
Как указали суды, асфальтовое покрытие, а равно покрытие из железобетонных плит в силу своих определенных качеств не может быть отнесено к имуществу, прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба для этого имущества невозможно.
Поскольку указанные имущество не является объектом недвижимости, то земельный участок, расположенный под площадкой компостирования из ж/б плит, силосной траншеей из ж/б плит, разворотной ж/б площадкой, не может быть предоставлен в аренду по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что площадь участка в 324 892 кв. м, о предоставлении которого в аренду просит общество, в 6,52 раза превышает площадь находящихся на нем сооружений, в отношении которых заявителем получены свидетельства о регистрации права собственности, и в 65,23 раза больше площади строений без учета замощений, не являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества.
ЗАО "Цветковский" не представило доказательств того, что заявленная площадь участка в 324 892 кв. м соответствует с утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
О проведении судебной экспертизы ЗАО "Цветковский" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом выводы судов об отсутствии оснований для обязания ответчика принять решение о предоставлении обществу участка с площадью 324 892 кв. м в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что объекты, расположенные на указанном земельном участке не являются объектами недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для обязания ответчика принять решение о предоставлении обществу участка с площадью 324 892 кв. м в аренду.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-52114/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------