АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-70103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" - Либман А.Д. и Кучеренко Д.А. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича - лично по паспорту, Волчек М.С. по дов. от 13.04.2016,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
и постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2015 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг"
к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" (далее - истец, ООО "Квелл-Стаффинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Орлов А.В.) с иском о взыскании задолженности в размере 26 695 руб. и пени в размере 2 509,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Орлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что работы проводились только по заявкам ответчика, что фактически выполненные работы принимались по листам учета отработанного времени, на основании которых рассчитывалась фактическая стоимость работ и формировались акты выполненных работ. По обстоятельствам дела и с учетом условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо определенная деятельность, которую исполнитель обязан осуществить, определяются заявкой заказчика. Деятельность исполнителя (определенные действия), осуществленная им вне объемов обязательства, определенного заявкой заказчика, не относится к предмету договора возмездного оказания услуг, и в этой части такой договор не может считаться заключенным между сторонами. Судами не дана оценка доводам ответчика о неправомерности и неприменимости в процессе указанных в иске актов выполненных работ в силу их юридической несостоятельности по причине того, что они были составлены истцом в нарушение условий договора и не могут быть основанием для расчета и начисления задолженности за якобы оказанные исполнителем услуги. Исходя из условий договора, суть формирования и проверки актов выполненных работ сводится к тому, чтобы заказчик проконтролировал правильность расчета исполнителем фактической итоговой стоимости работ за отчетный период на основании первичных документов, подтверждающих факт исполнения услуги. В отсутствие первичных документов приемки работ, которыми в соответствии с договором являются листы учета отработанного времени, подобная проверка невозможна, а акты выполненных работ не могут быть составлены вследствие отсутствия оснований для расчета. Судами не учтены доводы ответчика о не подписании им листов учета отработанного времени в связи с неисполнением истцом работ по договору, а также об отсутствии заявок на выполнение работ (оказание услуг), об оплате которых заявлен иск. Договором не предусмотрены периоды исполнения и стоимость работ, по которым заявлен иск.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает решение.
При этом частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в решении суда, в их числе - фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 22.09.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, лицом, ведущим протокол судебного заседания, указан помощник судьи Айтян Е.В. (т. 1 л.д. 76), которым протокол и подписан.
Между тем, во вводной части текста резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 22.09.2015, а также во вводной части мотивированного текста решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 29.09.2015, в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айтян Е.В. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь судебного заседания Серегина Е.Е. (т. 1 л.д. 77 - 78).
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2015, суд объявил, что протокол ведет "секретарь суда Айтян" (т. 1 л.д. 80).
Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта от 22.09.2015 и мотивированном решении суда от 29.09.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 22.09.2015, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции расценивает вышеуказанные обстоятельства как отсутствие в деле протокола судебного заседания, подписанного лицом, указанным в тексте решения, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2015 года, по делу в„– А40-70103/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------