Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 в„– Ф05-5518/2015 по делу в„– А40-118811/14 исправлена опечатка - вместо "20 июля 2016 года" следует читать "20 апреля 2016 года".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-118811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Шмет А.А., дов. от 15.12.2015, Козлова Е.Н., дов. от 21.11.2015
от ответчика: Бочеверова Ю.А., дов. от 29.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (Москва, ОГРН 1027700261137)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (Москва); Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Москва, ОГРН 1047704058093)
третьи лица: ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", Управление Федерального казначейства по Москве
о взыскании убытков

установил:

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчик) за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 4 314 893 руб. 06 коп., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2007 года Арбитражным судом г. Москвы были вынесены решения по делам в„– А40-35958/07-53-333, в„– А40-35962/07-24-276 о взыскании с истца в пользу ФГУ (в настоящее время ФГКУ) "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (взыскатель) соответственно задолженности в размере 4 281 983 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 090 руб. 92 коп., задолженности в размере 639 626 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. 27 коп.
На основании исполнительных листов от 09.01.2008 в„– 630575 и от 10.01.2008 в„– 636459, поступивших во 2-й межрайонный ОСП по ЦАО Управления ФССП по г. Москве, были возбуждены исполнительные производства в„– 33/49071/278/2008 (о взыскании 4 314 893 руб. 06 коп.) и в„– 55/26893/58/2008 (о взыскании 652 522 руб. 27 коп.).
12.11.2008 и 23.11.2009 со счета истца на счет ОСП в рамках исполнительного производства в„– 55/26893/58/2008 были перечислены денежные средства на сумму 698 198 руб. 83 коп.
28.11.2008, 19.06.2009, 24.07.2009, 18.08.2009 и 05.07.2010 платежными поручениями со счета истца на счет ОСП в рамках исполнительного производства в„– 33/49071/278/2008 были перечислены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп.
Однако денежные средства в сумме 4 314 893 руб. 06 коп. и 652 522 руб. 27 коп. от судебных приставов-исполнителей на счет взыскателя по первоначальным исполнительным листам не поступили.
Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы были выданы дубликаты указанных исполнительных листов, на основании которых Черемушкинским ОСП Управления ФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства от 18.04.2013 в„– 48565/13/33/77 и от 07.05.2013 в„– 48564/13/33/77.
Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-35958/07-53-333 05.08.2013 на счет Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве платежным поручением в„– 1669 истцом были переведены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп.
12.08.2013 утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
14.08.2013 платежным поручением в„– 10515235 денежные средства перечислены взыскателю.
08.08.2013 на счет ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" истцом были переведены денежные средства в размере 652 523 руб. 13 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-35962/07-24-276).
Таким образом, истец исполнил решения по делам в„– А40-35958/07-53-333, в„– А40-35962/07-24-276 дважды.
В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
На основании п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом, ответчиком причинен вред вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю.
Неперечисление либо несвоевременное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю является незаконным и влечет возникновение права на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В первоначальном исполнительном листе (от 09.01.2008 в„– 630575) о взыскании 4 314 893 руб. 06 коп. в качестве местонахождения истца указаны: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 34, стр. 6 (юридический адрес) и ул. 15-я Парковая, д. 22 (фактическое стр. 25).
Таким образом, исполнительные производства могли передаваться в течение 2008-2010 годов из одного отдела судебных приставов в другой не только в связи с реорганизацией отдела судебных приставов.
В деле отсутствуют доказательства наличия иных (в том числе сводного) исполнительных производств в отношении истца.
Размер взыскиваемых истцом убытков (ущерба) равен сумме излишне взысканных денежных средств (4 314 893 руб. 06 коп.) и подтвержден материалами дела.
Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Учитывая изложенное, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Поскольку спорные денежные средства в сумме 4 314 893 руб. 06 коп. на момент данного судебного разбирательства не возвращены истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-118811/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------