АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Энерготехпром" - Назипова О.В. по дов. 19.11.2015
от ответчика ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" - Южаков М.И. по дов. от 10.11.2015; Масаев М.У. по дов. от 10.11.2015; Брылев А.Ф. по дов. от 18.04.2016
от третьего лица ООО "Тройка Лизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энерготехпром" (истца)
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ЗАО "Энерготехпром"
к ответчику ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис",
о взыскании убытков в размере 105 446 649 руб. 29 коп.,
третье лицо ООО "Тройка Лизинг"

установил:

ЗАО "Энерготехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 96 018 174 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Тройка Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 696 754 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исследование судами доказательств, представленных истцом, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального и процессуального права (пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством по делу представленное ответчиком заключение эксперта от 10.03.2016 в„– 07/16, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы от 15.03.2016.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2014 между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– ЭТП-Дроб_MS19 и в„– ЭТП-Дроб_0914, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.
08.09.2014 между ответчиком (поставщик), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи (поставки) оборудования: в„– 483-14, предметом которого являлась мобильно-сортировочная установка Kleemann MS19D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом, стоимостью 198 429,11 Евро и 11 центов, и в„– Кс-484-14, предметом которого являлись мобильная щековая дробильная установка Kleemann МС 110ZEVO на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом и мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09, стоимостью 351 570,90 Евро.
При этом вышеозначенное оборудование функционально связано между собой и представляет собой единый технический комплекс.
На указанное оборудование поставщиком предоставлена гарантия качества сроком на 12 месяцев от даты ввода оборудования в эксплуатацию, или 2000 моточасов, в зависимости от того, какой случай наступит раньше, но не позднее 15 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 7.1. договоров купли-продажи оборудования).
Истец указывает, что в период установленного гарантийного срока оборудование неоднократно выходило из строя и подвергалось гарантийному ремонту сервисной службой "Виртген-ИС", в подтверждение ссылается на сервисные отчеты, акты приема-передачи запчастей для выполнения гарантийного ремонта оборудования.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истцом указано, что в периоды возникновения неисправностей, указанных им в исковом заявлении, оборудование не использовалось по назначению, простаивало, в то время как истец вносил за периоды простоя лизинговые платежи, часть которых он исчислил в заявлении об уточнении исковых требований и предъявляет к взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает, что в периоды простоя он был лишен возможности производить продукцию и получать доход от ее продажи, в связи с чем, предъявляет к взысканию упущенную выгоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 665, пунктом 1 статьи 454, статьями 15, 670, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела (в том числе, простоя оборудования продолжительностью 20 дней по вине ответчика, факта признания поломок гарантийным случаем, оплаты истцом лизинговых платежей за указанный период, когда предмет лизинга фактически им не мог использоваться по назначению), с учетом заключения экспертизы от 10.03.2016 в„– 07/16, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие простоя предмета лизинга, в размере 696 754 рублей 03 копеек.
При этом, установив, что истец необоснованно просил возложить на ответчика убытки в виде лизинговых платежей, фактически представляющих собой арендную плату, уплаченных за простой оборудования продолжительностью 136 дней в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, а также по той причине, что неисправности, о которых утверждал истец, не влияли на работоспособность оборудования и не вели к неизбежному простою, не подпадали под действие гарантии, а были вызваны износом быстроизнашивающихся частей, суды посчитали не подлежащим взысканию с ответчика уплаченные лизинговые платежи в сумме 95 321 419 рублей 97 копеек.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих инстанций.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 10.03.2016 в„– 07/16 не может быть надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
О проведении по делу судебной экспертизы истцом также заявлено не было.
Заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела заключение экспертизы от 15.03.2016, также подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-197361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------