АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-22452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) - Огарков Е.А., дов. от 02.05.14
от ответчика: Гусева Ю.Н.
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по городу Москве - Коршунов М.В., дов. от 27.01.16
от третьего лица: ООО "Городок" - Знаменский Е.Н., дов. от 14.07.15
от третьего лица: Гусевой О.Н. - Знаменский Е.Н., дов. от 27.01.15,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.)
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.
по иску Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.)
к Гусеву Ю.Н., МИФНС России в„– 46 по городу Москве
третьи лица: ООО "Городок", Гусева О.Н.
о расторжении договоров купли-продажи доли, о восстановлении права на долю, об обязании внести изменения,

установил:

Компания Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гусеву Юрию Николаевичу и МИФНС в„– 46 по городу Москве в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 18.11.2008 г. в„– 2/11, заключенный между Хэнкок Пропертис ИНК и Гусевым Юрием Николаевичем; восстановить права Хэнкок Пропертис ИНК на долю, равную 1% уставного капитала ООО "Городок"; обязать МИФНС в„– 46 по г. Москве внести изменения, касающиеся права Хэнкок Пропертис ИНК на долю в размере 1% уставного капитала ООО "Городок" в Единый государственный реестр юридических лиц, ссылаясь на то, что Гусев Ю.Н. не исполнил обязательства по оплате приобретенной у истца доли в уставном капитале ООО "Городок".
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Городок" и Гусеву Оксану Николаевну.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворил частично: суд расторг договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 18.11.2008 г. в„– 2/11, заключенный между истцом и Гусевым Ю.Н., признал за истцом право на долю в уставном капитале ООО "Городок" в размере 1 (один) % уставного капитала общества, взыскал с Гусева Ю.Н. в пользу Хэнкок Пропертис ИНК 8 000 руб. расходов по госпошлине, при этом исходил из правомерности и доказанности требований; отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести изменения, касающиеся права Хэнкок Пропертис ИНК на долю в размере 1% уставного капитала ООО в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. в„– 35 "О последствиях расторжения договора", истец не лишен возможности на основании вступившего в законную силу судебного акта обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением от 16.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 18.11.2008 г. в„– 2/11, заключенного между Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) и Гусевым Юрием Николаевичем; признания за Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в размере 1 (один) % уставного капитала Общества; взыскания с Гусева Юрия Николаевича в пользу Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по госпошлин, в удовлетворении требований отказал. В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением, истец - Компания Хэнкок Пропертис ИНК обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Компании Хэнкок Пропертис ИНК опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, решение оставить в силе.
Представители ответчика - МИФНС России в„– 46 по городу Москве и третьих лиц: ООО "Городок", Гусевой О.Н. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Ответчик - Гусев Ю.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком - МИФНС России в„– 46 по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Городок" в размере 1% уставного капитала общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 307, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, 2, 4, 65, 71 АПК РФ и исходил из того, что: между истцом и ответчиком Гусевым Юрием Николаевичем 18.11.2008 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" (далее общество) в„– 2/11 по условиям которого истец продал Гусеву Ю.Н.у долю в уставном капитале ООО "Городок" в размере 1% уставного капитала указанного общества за согласованную сторонами цену в сумме 442 273 руб. 20 коп., которая подлежала уплате приобретателем доли в срок до 31.12.2011 г. (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.11.2008 г. в„– 2/11); соответствующие изменения в составе участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из реестра юридических лиц; согласился с доводами истца, не оспариваемыми Гусевым Ю.Н., о том, что Гусев Ю.Н. оплату за приобретенную у истца долю не произвел; - в силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; - на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - расценил направленную в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долю со ссылкой на то, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться с требованием о восстановлении законного права на проданную долю, как требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ и с учетом непредставления Гусевым Ю.Н. доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате проданной ему доли, усмотрел обоснованность требования истца о расторжении договора в судебном порядке, поскольку продавец доли не получил того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи; при вышеизложенных обстоятельствах усмотрел правовые основания для признания права истца на долю в размере 1% уставного капитала ООО "Городок", поскольку указанное требование основано на положениях ст. 12 ГК РФ и по своей сути является последствием расторжения договора и влечет за собой восстановление нарушенного права истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда правомерно не согласилась, ввиду следующего.
Вступившим в законную силу 30.06.2015 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по гражданскому делу в„– 2-1254/15 Гусеву Ю.Н. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 07.02.2014 г. и признано право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Городок" адрес: 119072, г. Москва, Болотная пл., д. 10, стр. 16, ОГРН 1037706015710, ИНН 7706296182 за Гусевой О.Н.
Кроме того, в рамках указанного гражданского дела дана оценка обстоятельству приобретения и дальнейшего отчуждения/передаче по соглашению о разделе имущества Гусевым Ю.Н. супруге доли в ООО "Городок", а именно (страницы 9-10 решения) содержат указание на следующее: "Ссылка Гусева Ю.Н. на то, что 100% доли уставного капитала ООО "Городок" не могли быть отчуждены Гусевым Ю.Н. по соглашению о разделе общего имущества, поскольку были приобретены им по договорам купли-продажи доли ООО "Городок" в„– 1/11 от 17.11.2008 г., в„– 2/11 от 18.11.2008 г., дополнительным соглашениям к ним от 17.08.2008 г. и по договору купли-продажи доли в ООО "Городок" от 05.03.2013 г., но обязательства по оплате по указанным сделкам не были им исполнены, не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске Гусевой О.Н. в части требований в отношении доли в уставном капитале ООО "Городок", а также в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела подтверждено, что 100% долей уставного капитала ООО "Городок", оформлены в ЕГРЮЛ за Гусевым Ю.Н., указанная доля в ООО приобретена Гусевым Ю.Н. на основании: договоров купли-продажи доли в ООО "Городок" в„– 1/11 от 17.11.2008 г., в„– 2/11 от 18.11.2008 г., дополнительного соглашения к ним от 17.08.2008 г. и по договору купли-продажи доли в ООО "Городок" от 05.03.2013 г., на что Гусев Ю.Н. ссылается в своем письменном отзыве на иск, а также во встречном иске.
Приобретение Гусевым Ю.Н. 100% долей в уставном капитале ООО "Городок" адрес: 19072, г. Москва, Болотная пл., д. 10, стр. 16, ОГРН 1037706015710, ИНН 7706296182, по возмездным сделкам в период брака подтверждается материалами дела: - заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанном 05.03.2013 г. Генеральным директором ООО "Международный парк развлечений и туризма"; - заявлением нотариуса г. Москвы Левочкиной И.А. в Межрайонную ИФНС в„– 46, согласно которому нотариус направляет заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанное ООО "Международный парк развлечений и туризма", являющимся продавцом 25% доли в уставном капитале ООО "Городок" номинальной стоимостью 11 056 830 руб., согласно договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А. 05 марта 2012 года, для производства действий по переходу прав собственности на данное имущество на имя Покупателя - Гусева Юрия Николаевича (т. 4 л.д. 53); - выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2008 г., согласно которой учредителями ООО "Городок" на указанную дату являлись: ООО "Международный парк развлечений и туризма" с размером вклада 43 785 046 руб. 8 коп. и Компания "ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК" с размером вклада 442 273 руб. 2 коп. (т. 4 л.д. 59-78); - копией протокола в„– 13 общего собрания участников ООО "Городок" от 17.11.2008 г., согласно которому участники ООО приняли решение разрешить продажу принадлежащей Компания "ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК" доли в уставном капитале ООО "Городок" равной 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 442 273 руб. 2 коп., гражданину РФ Гусеву Юрию Николаевичу по цене 442 273 руб. 2 коп. и вывести Компанию "ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК" из состава участников ООО "Городок"; продажу принадлежащей ООО "Международный парк развлечений и туризма" части доли в уставном капитале ООО "Городок", равной 7 4% уставного капитала ООО "Городок", номинальной стоимостью 32 728 216 руб. 8 коп., гражданину Гусеву Юрию Николаевичу, по цене 32 728 216 руб. 8 коп. (т. 4 л.д. 57-58); - выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2008 г., согласно которой в результате регистрации сделки по покупке Гусевым Ю.Н. долей в уставном капитале ООО "Городок" он стал владельцем доли в уставном капитале ООО "Городок" с размером вклада в уставном капитале 33 170 498 руб. (т. 4 л.д. 54-56).
Таким образом, 100% доли в уставном капитале ООО "Городок" на момент заключения соглашения о разделе общего имущества 07.02.2014 г. принадлежали супругам Гусевым Ю.Н. и Гусевой О.Н. на праве совместной собственности, в связи с чем супруги могли путем заключения соответствующего соглашения произвести раздел этого имущества.
Ссылка Гусева Ю.Н. на то, что 100% долей уставного капитала ООО "Городок" не могли быть отчуждены Гусевым Ю.Н. по соглашению о разделе общего имущества, так как обязательства по оплате по сделкам, на основании которых были приобретены доли в уставном капитале общества, не были им исполнены, в связи с чем указанные сделки противоречат норме ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и влекут недействительность соглашения о разделе общего имущества, - не были приняты судом во внимание в силу следующего.
Довод Гусева Ю.Н. в той части, что отчуждение приобретенных по возмездным сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО до исполнения обязательств по оплате по этим сделкам запрещено нормой ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - основан на неправильном толковании данной нормы закона.Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Порядок и условия оплаты долей в уставном капитале общества установлены статьей 15 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15); денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (п. *** ст. 15); имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества (п. 4 ст. 15). В силу п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в рамках данного спора арбитражному суду надлежит в обязательном порядке учитывать выводы суда общей юрисдикции относительно вопроса принадлежности долей ООО "Городок" на момент рассмотрения спора Гусеву Ю.Н. или Гусевой О.Н.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не опроверг доводы Гусевой О.Н о том, что: утверждение истца о неоднократном направлении претензий об оплате доли (помимо претензии от 10.10.2012) документально не подтверждено и иных претензий не представлено; в претензии предъявлено требование об оплате доли наличными деньгами представителю общества в РФ, однако никаких указаний на то, кто является представителем общества в РФ, которому должна быть оплачена доля в течение 10 календарных дней - не представлено; в деле отсутствуют сведения о том, когда претензия от 10.10.2012 была вручена Гусеву Ю.Н. как и претензия о расторжении договора 16.01.2014 с установлением срока оплаты до 30.01.2014.
Ссылка истца на судебные акты по делу в„– А40-156194/2014 судебной коллегией во внимание не была принята, поскольку дело не является тождественным данному, ввиду различных предметов спора (расторгаются разные договоры), кроме того, на момент рассмотрения жалобы по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по которому собственником имущества, на которое истец просит признать право собственности является иное лицо нежели ответчик (в силу части 1 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам) и данное обстоятельство не может быть проигнорировано судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в части требования о признании за Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) права на долю в уставном капитале общества в размере 1 (один) % уставного капитала Общества - иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В части требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 18.11.2008 г. в„– 2/11, заключенного между Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) и Гусевым Юрием Николаевичем судебная коллегия полагает (в силу всех вышеизложенных и установленных/не опровергнутых обстоятельств) возможным применить статью 10 ГК РФ, так как усматривает в действиях истца (и ответчика как лица непосредственно заинтересованного именно в расторжении договора) злоупотребление правом, в результате действий которых намеренный вред причиняется Гусевой О.Н., поскольку в противном случае из массы оспариваемого совместно нажитого супружеского имущества исключается такое имущество как ООО "Городок".
Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения в этой части.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-22452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------