АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82767/15-45-643

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительство и управление в„– 8" (ООО "СУ-8") - Акчурин Р.Р. по дов. в„– 11 от 16.04.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ООО "Профессионал") - Вахрушина М.В. по дов. б/н от 23.06.15;
от третьего лица: независимого партнерства "Содружество рысистого коневодства России" (НП "Содружество рысистого коневодства России") - неявка, извещено;
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профессионал" (ответчика)
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.
и на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ООО "СУ-8"
к ООО "Профессионал"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: НП "Содружество рысистого коневодства России"

установил:

ООО "СУ-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профессионал" о взыскании суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 30 апреля 2015 года по дату оплаты долга.
Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-82767/15-45-643, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Профессионал" в пользу ООО "СУ-8" основной долг в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округа с 01 июля 2015 года по день фактического платежа. Кроме того, суд распределил судебные расходы за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-82767/15-45-643 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Профессионал", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третье лицо - НП "Содружество рысистого коневодства России", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "СУ-8" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/23959-15 от 27 января 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица, участвующего в деле, через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Профессионал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств.
Представитель истца - ООО "СУ-8" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что довод ответчика о том, что услуги по договору в„– 1 от 01 апреля 2014 года были оказаны ненадлежащим образом подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2.3.4. указанного договора, была установлена обязанность спонсора в срок до 15 апреля 2015 года либо подписать акт, либо направить мотивированный отказ. Однако, как обратил внимание истец, акт не подписан, письменный отказ с перечнем претензий не представлен, факт надлежащего оказания услуг по распространению рекламы при проведении и участии в соревнованиях по конному спорту сезона 2014-2015 годов, по мнению истца, подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Кушумский конный завод" (спонсируемый) оказало ООО "Профессионал" (спонсор) услуги по размещению рекламы по договору от 01 апреля 2014 года в„– 1/2014 на общую сумму 3 600 000 руб., в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 данного договора.
ООО "Кушумский конный завод" в соответствии с п. п. 2.1.2 и 2.1.3 указанного договора направило в адрес ответчика Акт от 31 марта 2015 года в„– б/н сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01 апреля 2014 года в„– 1/2014 и отчет о проделанной работе по указанному договору.
Впоследствии 10 апреля 2015 года между ООО "СУ-8" (новый кредитор) и ООО "Кушумский конный завод" (первоначальный кредитор) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СУ-8" было уступлено право требования по договору от 01 апреля 2014 года в„– 1/2014.
Стоимость услуг по договору от 01 апреля 2014 года в„– 1/2014 составила 3 600 000 руб., 1 800 000 руб. из которых было оплачено ООО "Профессионал" в соответствии с договором авансовым платежом.
Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 800 000 руб. не была оплачена, ООО "СУ-8" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на положения ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779 "Договор возмездного оказания услуг") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 01 апреля 2014 года в„– 1/2014, в договоре цессии от 10 апреля 2015 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, установив, что, ООО "Профессионал" (ответчик) представленные ему документы не подписал, письменных возражений не предъявил (в соответствии с п. 2.3.4 договора от 01 апреля 2014 года в„– 1/2014 ООО "Профессионал" обязано было при отсутствии мотивированных возражений на оказанные ему услуги подписать акт до 15 апреля 2015 года, либо направить возражения), пришли к правомерному выводу о том, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, однако доказательств их оплаты в полном объеме представлено не было.
Суд первой инстанции установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет и признав его правильным, удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Профессионал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Профессионал", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Профессионал" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82767/15-45-643 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------