АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-73747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ОАО "8-ой таксомоторный парк" - Сидоров М.Н., дов. от 05.05.2014 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Скопинцев Д.А., дов. от 13.03.2015 в„– 23-14-62/15, Парфенова Е.Н., дов. от 06.10.2015 в„– 23-14-205/15, Колина А.А., дов. от 24.08.2015 в„– 23-14-186/15, Войленко Д.Е., дов. от 18.11.2015 в„– 23-14-241/15;
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "8-ой таксомоторный парк"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-73747/2015,
по заявлению ОАО "8-ой таксомоторный парк" к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным отказа

установил:

Открытое акционерное общество "8-ой таксомоторный парк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным отказа учреждения от 06.02.2015 в„– 23-18-1137/15 в возврате суммы административного штрафа, взысканного на основании постановления от 21.09.2012 ВВВ в„– 007479 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что штраф обществом уплачен в полном объеме, исполненная обязанность по уплате административного штрафа не может быть прекращена в порядке, установленном статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наказание исполнено после устранения ответственности, нарушенное право не может быть восстановлено иным способом.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением учреждения от 21.09.2012 ВВВ в„– 007479 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту в„– 740 М "ул. Авиамоторная, д. 72 - ст. м. Бауманская" в нарушение установленного Постановлением Правительства Москвы в„– 421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а именно: без заключения договора с уполномоченным органом города Москвы на реализацию проекта эксплуатацию маршрута, а также по факту организации вместо внесенного в реестр регулярного маршрута в„– 740 М "ул. Авиамоторная, д. 72 - ст. м. Бауманская" маршрута в„– 740 М "ст. м. Бауманская - 5-я Кабельная улица". В Лефортовском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство, прекращенное исполнением в виде уплаты заявителем суммы штрафа 18.07.2013.
Полагая, что пункт 1.2 вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 в„– 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", распространяется на заявителя в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ, а также то что указанной нормой права административная ответственность общества за вмененное ему правонарушение исключена, заявитель 28.01.2015 обратился в учреждение с заявлением о возврате суммы административного штрафа, взысканного на основании постановления от 21.09.2012 ВВВ в„– 007479.
Полагая, что учреждением необоснованно не возвращена из бюджета города Москвы сумма уплаченного штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 в„– 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года в„– 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.
В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.
С учетом изложенного, возможность осуществления перевозок пассажиров без соответствующего договора предусмотрена исключительно на маршрутах, внесенных в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество было привлечено к административной ответственности, в том числе, за эксплуатацию маршрута, не согласованного и не утвержденного, и не внесенного в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о невозможности применения к заявителю п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 в„– 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", ст. 1.7 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ.
Обстоятельств прекращения исполнения постановления от 21.09.2012 ВВВ в„– 007479 в указанном порядке судами не установлено.
В соответствии с положениями главы 31 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается с полным исполнением постановления о назначении административного наказания.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что постановление заинтересованного лица с назначением административного штрафа на момент обращения общества было исполнено в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 31.7 КоАП РФ исключительно в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.
В соответствии с пунктом 33.2 указанного Постановления закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовой механизм, предусмотренный частями 1, 3 статьи 31.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению не только в связи с отсутствием изъятия состава вмененного обществу правонарушения, но и в связи с уплатой штрафа на основании действительного постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление не было оспорено в установленном законом порядке, исполнение по данному постановлению в порядке статьи 21.7 не прекращалось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, права лица, с которого необоснованно взыскан штраф, могут быть восстановлены посредством взыскания убытков при наличии обстоятельств незаконного уклонения административного органа от рассмотрения (удовлетворения) заявления о прекращении исполнения постановления в связи с устранением административной ответственности до его исполнения. В рамках настоящего дела административная ответственность за вмененное обществу правонарушение не изъята и одновременно отсутствовало уклонение административного органа от прекращения взыскания до исполнения постановления.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права не привели к принятию ошибочного судебного акта.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-73747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------