АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Налоговое агентство "Такс Фри": не явился, извещен;
от ОАО "Сбербанк России": А.С. Янишевской (по доверенности от 14.02.2014 года); Д.А. Никитина (по доверенности от 15.07.2015 года);
от третьих лиц: от Хрушкова Е.А, от Топтунова А.В.- представители не явились, извещены.
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Налоговое агентство "Такс Фри"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015,
принятое судьей Дубовик О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску ООО "Налоговое агентство "Такс Фри" (ОГРН 1132901000715)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании,
третьи лица - Хрушков Е.А., Топтунов А.В.

установил:

ООО "Налоговое агентство "Такс Фри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку в оплате товара.
В обоснование иска, ООО "Налоговое агентство "Такс Фри" указало на то, что ответчиком не исполнены обязательства по акцептованной сделке в части оплаты переданного товара (протоколов судебных заседаний), в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку в оплате исходя из расчета 10% в день, при этом истцом самостоятельно ограничен размер неустойки до суммы 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.
ООО "Налоговое агентство "Такс Фри", Хрушков Е.А., Топтунов А.В. на заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить судебные акты без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 28.11.2014 г. Хрушков Е.А. направил ответчику оферту, содержащую предложение заключить договор о передаче Банку товара - копий (на бумажных носителях) протоколов судебных заседаний от 06.10.2014 г., 20.10.2014 г., 12.11.2014 г. по гражданскому делу в„– 2-3459/2014 производства Ломоносовского районного суда города Архангельска по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о защите прав и законных интересов гражданина-потребителя Волкова Андрея Витальевича; цена товара по указанной оферте была установлена в твердой денежной сумме 249 999 руб. 99 коп. за каждую страницу копий; срок оплаты по указанной оферте был определен в 7 (Семь) дней со дня вручения Банку Копий.
Указанная оферта поступила в банк 01.12.2014 г., что подтверждается распечаткой соответствующих сведений с официального сайта оператора связи, услугами которого по доставке почтовой корреспонденции воспользовался Хрушков Е.А.
По мнению истца указанная оферта подлежала рассмотрению ответчиком и возможному акцепту в срок не позднее 08.12.2014 г., однако, располагая достаточным (разумным) количеством времени для того, чтобы выразить Третьему лицу в любой допустимой форме свой отказ от рассмотрения оферты, либо отказ от ее акцепта, ответчик указанных действий не совершил; при этом, в пределах установленного срока для акцепта оферты ответчик (по мнению истца) совершил действия, явно направленные на акцепт полученной оферты, а именно: 03.12.2014 г. сотрудник Банка Топтунов Л.В. принял от третьего лица, действующего от собственного имени, товар (Копии) на 6 страницах по акту приема-передачи.
Поскольку срок оплаты наступил, так как копии были вручены ответчику в полном объеме 03.12.2014 г., однако в пределах установленного договором срока денежные средства по договору не были уплачены третьему лицу, то он направил в Банк претензию с требованием об оплате, однако она была оставлена без удовлетворения;
Истец и Хрушков Е.А. 21.01.2015 г. заключили договор уступки требования, в соответствии с которым истец принял право требования от Должника неустойки за просрочку оплаты переданного должнику товара - копии протокола на 1 стр. предварительного судебного заседания от 08.10.2014 г. по делу в„– 2-3459/2014 производства Ломоносовского районного суда города Архангельска по иску АМООП "Архпотребзащита" в защиту прав и законных интересов Волкова А.В. к ООО "Граунд" по договору Цедента с Должником, заключенному 03.12.2014 г. в офертно-акцептной форме, в связи с чем Цедент и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 г. (далее ФЗ в„– 223-ФЗ) установлены ограничения и общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для организаций, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что на ответчика распространяется действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 г. (п. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ), в связи с чем он не мог заключить договор в подобной форме.
Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не доказано, что указанный им сотрудник банка действовал от имени банка и в рамках предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-49256/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------