АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-188653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А., доверенность от 31.07.2015 в„– 1-МС-279; Горбенко А.Н., доверенность от 02.12.2015 в„– 1-МС-287;
от ОАО "Мостеплосетьстрой" - Цепков В.Н., доверенность от 03.06.2015 б/н; Александров Н.М., доверенность от 02.10.2015 б/н,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой"
на определение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 28 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ОАО "Мосинжпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" о введении наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 принято к производству заявление ОАО "Мосинжпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой", возбуждено производство по делу в„– А40-188653/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 признаны обоснованными требования ОАО "Мосинжпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой"); в отношении должника ОАО "Мостеплосетьстрой" введена процедура наблюдения; требование ОАО "Мосинжпроект" в размере 81 650 300 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь; временным управляющим должника ОАО "Мостеплосетьстрой" утвержден Шетухин М.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года по делу в„– А40-188653/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мостеплосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, по делу в„– А40-188653/2014 в части включения требований ОАО "Мосинжпроект" в размере 81 650 300 рублей 90 копеек в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Мостеплосетьстрой" отменить и принять новый судебный акт о включении требований ОАО "Мосинжпроект" в размере 48 930 424 рублей 62 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мостеплосетьстрой".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 г.) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вывод суда апелляционной инстанции указал, что акт сверки без первичной документации не является доказательством наличия долга кредитора перед должником является немотивированным.
Акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела, подписан финансовым директором кредитора и генеральным директором Должника и подтверждает наличие у кредитора перед должником по состоянию на 31 декабря 2013 задолженности по договору в„– 11-1011СМР в размере 32 817 876,28 руб.
Суд не оценил доказательства о произведенном зачете встречных однородных требований и не учел данные доказательства при определении суммы задолженности, никаких мотивов об отклонении доводов должника суд не привел.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. п. 1, 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 22 сентября 2011 г. в„– 11-1011СМР в постановлении указал, что обязанность по уплате денежных средств в размере 32 817 876,28 руб. лежит на ООО "МосТеплоСетьСтрой" а не на кредиторе, тем самым, приняв постановление об обязанностях ООО "МосТеплоСетьСтрой" - лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представители ОАО "Мостеплосетьстрой" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ОАО "Мосинжпроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосинжпроект" и ОАО "Мостеплосетьстрой" заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.10.2008 в„– 08-8051, от 23.09.2009 в„– 09-7123. ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" в силу п. 1.1 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 26.01.2010 в„– 194-р является правопреемником ГУП "Мосинжпроект".
ОАО "Мостеплосетьстрой" не исполнило обязательств по оплате выполненных кредитором работ, в связи с чем, ОАО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу в„– А40-10354/2013, вступившим в законную силу согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Мосинжпроект" взысканы 100 263 406 рублей 98 копеек основного долга, 202 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу в„– А40-10352/2013, вступившим в законную силу, с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Мосинжпроект" взысканы 11104372 рубля 06 копеек основного долга, 78 521 рубль 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Задолженность ОАО "Мостеплосетьстрой" частично погашена в размере 30 000 000 рублей платежными поручениями от 26.03.2015 в„– в„– 24, 25 что не опровергнуто заявителем.
Иных доказательств погашения долга при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.
Суд первой инстанции признал требования ОАО "Мосинжпроект" к должнику ОАО "Мостеплосетьстрой" законными, обоснованными и соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, ввел в отношении должника ОАО "Мостеплосетьстрой" процедуру наблюдения, включил требование ОАО "Мосинжпроект" в размере 81 650 300 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку доводы кассационной жалобы содержат возражения только относительно включения требований ОАО "Мосинжпроект" в размере 81 650 300 рублей 90 копеек в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Мостеплосетьстрой", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы должник ссылается на заявления от 28.07.2014 в„– в„– 639, 640 о зачете встречных однородных требований; в обоснование долга ОАО "Мостеплосетьстрой" указывает задолженность ОАО "Мосинжпроект" по контракту от 22.09.2011 г. в„– 11-1011СМР.
Факт получения данных заявлений о зачете оспаривается ОАО "Мосинжпроект".
В качестве доказательства получения данных заявлений о зачете ОАО "Мосинжпроект" должник ссылается на наличие штампа ОАО "Мосинжпроект" на указанных заявлениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные заявления не подтверждают их получение ОАО "Мосинжпроект", поскольку содержат только подписи неизвестного лица.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы по сути направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что должник свои заявления о зачете от 28 июля 2014 года (т. 1 л.д. 140, 141) не представил кредитору.
Следовательно, должник не заявил кредитору о зачете, вследствие чего зачет не состоялся и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Заявления должника о зачете от 21 мая 2015 года (т. 1 л.д. 136 - 139) не имеют правового значения для проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку сделаны после возбуждения дела о банкротстве.
Кассационная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на соглашение от 30.12.2013 между ОАО "Мосинжпроект", ООО "Мостеплосетьстрой", ОАО "Мостеплосетьстрой" о перемене лиц в обязательстве по контракту от 22.09.2011 г. в„– 11-1011СМР носит информативный характер и не являются преюдициальной применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу в„– А40-188653/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------