АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Корницкий А.Е. по дов. от 11.01.2016 в порядке передоверия от Солоповой Н.А. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика - Вехова Н.В. по дов. от 28.12.2015 в„– 207;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2016 кассационную жалобу
Лиса Юрия Александровича
на постановление от 23.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску Лиса Юрия Александровича
к АО Акционерному банку "Аспект"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2014 по вопросам смены наименования общества, изменения местонахождения общества, утверждения устава общества в новой редакции
с участием третьего лица: ЗАО "Сервис-Реестр",

установил:

Лис Юрий Александрович (далее - Лис Ю.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2014 закрытого акционерного общества акционерный банк "Аспект" (далее - ЗАО АБ "Аспект" или общество, банк, ответчик) по вопросам об изменении местонахождения общества, изменении наименования общества, утверждении устава общества в новой редакции.
Исковые требования заявлены на основании статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что принятые на внеочередном собрании участников общества решения являются недействительными, приняты лицами, не имеющими права голоса и не являющимися акционерами общества, а изменение местонахождения общества не имеет объективных причин, направлено на осуществление банкротства общества в другом регионе.
Возражая относительно заявленных требований, ЗАО АБ "Аспект" указывало на то, что изменение наименования общества обусловлено приведением его в соответствие с требованиями действующего законодательства, а изменение местонахождения ЗАО АБ "Аспект" связано с необходимостью повышения доходности и конкурентоспособности банка, а также в связи с переизбытком кредитных организаций в Московском регионе, ЗАО АБ "Аспект" переориентирован на развитие работы в иных регионах Российской Федерации, не перенасыщенных банковскими услугами, в связи с чем наряду с переводом головной организации в иной регион, общество развивает филиальную сеть, вообще отсутствовавшую в банке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - ЗАО "Сервис-Реестр").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" в части изменения местонахождения ЗАО АБ "Аспект" и в части утверждения положения пункта 2.1 устава ЗАО АБ "Аспект" об изменении адреса места нахождения банка, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ЗАО АБ "Аспект" от 14.10.2014 в„– 36; в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наименование банка приведено в соответствие с действующим гражданским законодательством Российской Федерации в результате принятия Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не нарушает законных прав и интересов истца и общества.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений о смене местонахождения и изменении адреса местонахождения банка, суд первой инстанции, установив отсутствие процедурных нарушений, пришел к выводу об отсутствии объективных экономических причин для принятия такого решения, а также указал на отсутствие полномочий уполномоченного лица (Матвеевой С.В.), подписавшего протокол об итогах голосования на общем собрании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общее собрание проведено легитимным составом акционеров, кворум на собрании и при принятии решений по вопросам повестки собрания имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, истцом не доказано, какие его права и интересы, как акционера общества, нарушены принятыми на оспариваемом собрании решениями, а также указал на допущенные судом первой инстанции процессуального нарушения, так как суд вышел за пределы заявленных оснований иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лис Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.11.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015.
В обоснование кассационной жалобы Лис Ю.А. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункта 3 статьи 67.1, пункта 4 статьи 181.4, подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО АБ "Аспект" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, по мотивам в нем изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лиса Ю.А. поддержал доводы жалобы, настаивая на отсутствии экономической необходимости смены места нахождения общества; представитель ЗАО АБ "Аспект" возражала против отмены обжалуемого постановления по доводам отзыва, ЗАО "Сервис-Реестр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО АБ "Аспект" (место нахождение: г. Москва, ул. Ленская, дом 28) является кредитной организацией, осуществляющей банковские операции по генеральной лицензии, выданной Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций.
ЗАО "Сервис-Реестр" (третье лицо) является регистратором и реестродержателем эмитента - Акционерного банка "Аспект".
Суд установил, что Лис Ю.А. является акционером банка, владеющим 121 005 обыкновенных акций и 12 842 привилегированных акций, что в совокупности составляет 2,30% уставного капитала общества, а также установил, что банк находится под контролем либо значительным влиянием следующих лиц: Лебедев В.А., Горбунов А.В., Лис Ю.А., Третьяков М.Н., Федоров И.Н., Сторож М.Р., Сыч А.И., Воробьев Г.В., Грибков И.В., Рахман Д.А., Фролов Д.В.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что информация о проведении 14.10.2014 внеочередного собрания акционеров общества опубликована в газете "Московская правда" от 20.09.2014 в„– 206.
Повесткой дня являлся вопрос об изменении фирменного наименования общества на "акционерное общество акционерный банк "Аспект", об изменении местонахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола внеочередного собрания акционеров общества АБ "Аспект" от 14.10.2014 в„– 36, кворум для голосования по поставленным вопросам набрал 81,733% от числа голосующих акций, по вопросам повестки дня утвердительно проголосовало большинство акционеров, истец голосовал против по всем вопросам повестки.
По итогам внеочередного собрания акционеров общества были приняты решения о смене наименования общества на акционерное общество акционерный банк "Аспект", о смене местонахождения общества и регистрации по адресу 430030, Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, д. 15 и об утверждении устава общества в новой редакции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истца на участие в собрании акционеров нарушено не было и реализовано в полном объеме; на состоявшемся собрании имелся 81,733% кворум, истец принимал участие в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня.
Кассационная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имело ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, решения которого оспариваются, истец присутствовал на общем собрании 14.10.2014 и голосовал по всем включенным в повестку дня вопросам. Данные обстоятельства также были установлены и судом первой инстанции.
О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке не заявлено, документально данные документы не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Судами установлено, что на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 81,733% акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров. При этом истец, владеющий 2,30% акций, не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о выходе суда первой инстанции за пределы оснований заявленных требований, так как доводы о существенном нарушении правил составления протокола общего собрания от 14.10.2015 в„– 36, о нарушении требований об удостоверении решения общего собрания акционеров, об отсутствии полномочий Матвеевой С.В. не заявлялись в качестве основания иска.
Заявленные истцом основания, а именно о принятии оспариваемых решений лицами, не являющимися акционерами общества, об отсутствии оснований для смены местонахождения банка были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не доказанные истцом. Вступивших в законную силу судебных актов, которыми был бы установлен иной состав акционеров банка, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не существовало, а доказательств нарушения прав акционера Лиса Ю.А. сменой местонахождения банка представлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца банком была обоснована необходимость смены местонахождения, что отражено в том числе, в доводах его отзыва, приобщенного к материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд реализуется в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, а судом установлено, что права истца оспариваемыми им решениями не нарушены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения Лиса Ю.А., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Лис Ю.А. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-168684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------