АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - Евтеев М. по доверен. от 04.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2016 кассационную жалобу компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 09.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении его требований в размере 300 60 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Станция Мир"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Станция Мир",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "Станция Мир" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков А.А. (далее - временный управляющий).
Компания "ДайтренЭдвайзорс Лтд." (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 300 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано; заявление кредитора о включении его требования в размере 300 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "ДайтренЭдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компания "ДайтренЭдвайзорс Лтд." поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд, Компания "ДайтренЭдвайзорс Лтд." просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 300 000 000 руб. - вексельного долга, 60 000 руб. расходов по протесту векселя.
Как установлено судами, Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело в„– А40-25510/15 по иску о взыскании с должника в пользу Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." вышеуказанной вексельной суммы.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент предъявления требования в деле о банкротстве и его рассмотрения судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, исковое производство по иску Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." не приостановлено и не прекращено и, кроме того, Компания "ДайтренЭдвайзорс Лтд." как истец на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не заявлял ходатайство в исковом производстве о приостановлении или прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что 23.07.2015 им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А40-25510/15.
Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 22.06.2015 ходатайство заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требование Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." в деле о банкротстве должника без рассмотрения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-12855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------