АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-82718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Шекурина Г.В. по дов. в„– Д-847 от 21.12.2015
от ответчика - Комлев Е.Н. по дов. в„– 188 от 21.01.2015
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 05.06.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 28.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее ОАО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (далее МУП "Водоканал" г. Подольска) о взыскании неустойки в размере 381 670 руб., из которых неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.09.2012 в„– 2331 составляет 229 870 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.05.2012 в„– 2222 - 151 800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов о том, что ответчик выполнил работы в полном объеме и в установленные договором от 29.05.2012 в„– 2222 и дополнительным соглашением в„– 1 сроки.
ОАО "ГУОВ" в кассационной жалобе также ссылается на то, что судами сделан неправомерный вывод о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору от 10.09.2012 в„– 2331 ввиду неисполнения истцом встречных обязательств. Суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении работ при невозможности их выполнения.
В заседании суда кассационной инстанции во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 истцом представлены оригиналы кассационной жалобы, квитанций об отправке жалобы ответчику и третьему лицу, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежное поручение от 24.11.2015 в„– 21291 на сумму 3000 руб.).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и МУП "Водоканал" г. Подольска (подрядчик) заключен договор от 29.05.2012 в„– 2222, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить разработку рабочего проекта внутриплощадочных сетей водоснабжения, самотечной хоз. - бытовой и дождевой канализации для 42-х зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Кроме того, к договору в„– 2222 сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 в„– 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить корректировку рабочего проекта сетей дождевой канализации для 1-й очереди строительства зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ. Подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 20.02.2014 (пункт 7 дополнительного соглашения в„– 1).
Также между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и МУП "Водоканал" (подрядчик) заключен договор от 10.09.2012 в„– 2331, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с его условиями выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей водоснабжения от 26 ПГ до ВК-2 (сущ.) по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74.
В соответствии с пунктом 4.1 и приложением в„– 3 к договору в„– 2331, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в течение 30-ти рабочих дней от их начала. Срок начала выполнения работ - в течение 10 рабочих дней после перечисления аванса в размере 1 000 000 руб., который был перечислен истцом 14.09.2012, что подтверждается актом сверки от 31.05.2013, подписанным сторонами.
Таким образом, судами установлено, что сроком начала выполнения работ по договору в„– 2331 является 01.10.2012, а сроком окончания выполнения работ - 09.11.2012.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 2331 за несоблюдение ответчиком сроков производства работ на подрядчике лежит обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от цены недовыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости договора.
Судами установлено, что между ОАО "234 строительное управление", ООО "Стройимпульс СМУ-1" и МУП "Водоканал" г. Подольска 31.05.2013 были подписаны соглашения о замене стороны в обязательстве в„– 2331/С3 и в„– 2222/СЗ, в соответствии условиями которых все права и обязанности заказчика (ООО "Стройимпульс СМУ-1") по вышеуказанным договорам переданы ОАО "234 строительное управление".
Деятельность ОАО "234 строительное управление" прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ГУОВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2014 внесена регистрационная запись.
Предъявляя настоящий иск, ОАО "ГУОВ" ссылается на то, что ответчик не приступил к работам в установленный договорами и дополнительным соглашением в„– 1 к договору в„– 2222 срок, работы не выполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, истцом начислена неустойка в размере 229 870 руб. по договору от 10.09.2012 в„– 2331, в размере 151 800 руб. по договору от 29.05.2012 в„– 2222.
Судами, исходя из предмета договора от 10.09.2012 в„– 2331, правильно определена его правовая природа как договор строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Отказывая в удовлетворении иска, судами было установлено, что предусмотренные положениями договора в„– 2331 встречные обязательства заказчика, в частности пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8, последним не выполнены, доказательства их исполнения истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, судами указано, что в соответствии с п. 2.3 договора в„– 2331, при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в меньших объемах, а также при внесении заказчиком изменений в проектную документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10% от суммы работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора.
Суды установили, что 02.02.2015 от ОАО "ГУОВ" в адрес МУП "Водоканал" г. Подольска поступило письмо в„– 1649 с просьбой выполнить корректировку проектной документации, разрабатываемой по договору в„– 2222, для осуществления строительства по договору в„– 2331, а именно: предусмотреть строительство водопровода Р = 110 мм от ВК-2 до ПГ26 способом горизонтального направленного бурения, в связи с невозможностью выполнить данные работы открытым способом.
Принимая во внимание положения пункта 2.3 договора, стоимость работ способом горизонтального направленного бурения превышает по стоимости 10% от суммы работ, определенной в п. 2.1. договора.
Судами установлено, что ответчик неоднократно, начиная с 2012 года, обращался к истцу с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему с утверждением новых сроков выполнения работ и нового сметного расчета, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ответчика от 07.12.2012 в„– 3221, от 19.03.2014 в„– 1082, от 27.06.2014 в„– 2379. Однако дополнительное соглашение не заключено, доказательств обратного истцом не представлено.
Между тем, подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать пересмотра сметы в порядке статьи 450 Кодекса, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Пересмотр сметы производится путем заключения соответствующего дополнительного соглашения сторонами договора. Кроме того, сроки выполнения работ по договору также подлежат корректировке.
Суды, исходя из предмета договора от 29.05.2012 в„– 2222, правильно определили его правовую природу как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Суды установили, что работы по проектированию, в том числе, сетей дождевой канализации, предусмотренные договором в„– 2222, выполнены МУП "Водоканал" г. Подольска в полном объеме и сданы в 2012 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отметка о получении проекта представителем ООО "Стройимпульс СМУ-1", ответное письмо ОАО "ГУОВ" от 12.03.2014 в„– 161, договоры об оказании услуг по техническому надзору за строительством и технологическим присоединением к сетям инженерно-технического обеспечения от 01.11.2012 в„– 2407, от 17.01.2013 в„– 2457, от 28.01.2014 в„– 493, от 09.06.2014 в„– 68, положительное заключение государственной экспертизы в„– 77-1-4-0050-13 от 30.04.2013).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
С учетом изложенного, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине самого истца (заказчика).
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении работ при невозможности их выполнения, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 719 Кодекса предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А41-82718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------