АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-143799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Ложкина А.К., доверенность от 10.12.2014,
от ответчика - Василенко Д.С., доверенность от 16.08.2016,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по этапу в„– 4 в размере 8 516 464 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по этапу в„– 4 за период с 13.10.2014 г. по 03.02.2015 г. в размере 851 646 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по этапу в„– 4 за период с 04.02.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 639 482 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по этапу в„– 4, начисляемых на сумму задолженности 8 516 464 руб. 30 коп. за период с 03.12.2015 г. по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик), в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока и ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2010 г. в„– 547 на выполнение работ по объекту "Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б".
Фактическая стоимость работ по проведению землеустроительных мероприятий (этап в„– 4) определяется по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации и на основании расчетов, составленных подрядчиком, и документов, подтверждающих расходы по проведению землеустроительных мероприятий в порядке пункта 4.3 договора.
Судами установлено, что в адрес ответчика 30.01.2013 г. было направлено письмо в„– 03.02-100 с приложением проекта дополнительного соглашения в„– 3 и расчета стоимости землеустроительных работ в виде сводной сметы с приложением подтверждающих документов.
Ответчик письмом в„– ЦЗ/1/189 от 12.03.2013 г. сообщил о согласовании стоимости проведенных землеустроительных мероприятий, за исключением работ по пунктам 4, 5 сводной сметы (археологическое обследование территории).
После исключения из сметы несогласованных работ, истцом письмом в„– 04.- 537 от 30.05.2013 г. было направлено скорректированное дополнительное соглашение в„– 3 на выполнение землеустроительных работ к договору на сумму 8 516 464 руб. 30 коп. Письмом в„– 04-1050 от 28.07.2014 г. в адрес ответчика был направлен полный комплект смет на выполненные работы по договору, в том числе землеустроительные работы.
Как указал истец, стоимость землеустроительных работ в размере 8 516 464 руб. 30 коп. подтверждена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в„– 131-12/ХГЭ-1274/05 от 13.07.2012 г. и положительным заключением государственной экспертизы о проверке сметной стоимости объекта в„– 031-14/ХГЭ-1274/04 от 10.02.2014 г.
В соответствии с пунктом 11.3 договора по результатам юридических и фактических действий и получения их результата подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о проведенных землеустроительных мероприятиях с приложением подтверждающих документов.
Судами установлено, что в адрес ответчика было направлено письмо в„– 1071 от 30.07.2014 г. с приложенным к нему актом в„– ФСК-21 по этапу в„– 4 на выполненный этап работ "Землеустроительные мероприятия", которое было получено ответчиком 15.08.2014 г. Акты подлежали подписанию в срок до 01.09.2014 г.
Работы по этапу в„– 4 со стороны ответчика не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок в адрес истца не направлен.
Согласно условиям пункта 4.3 договора для подтверждения стоимости землеустроительных мероприятий необходимы: государственная экспертиза проектной документации, расчеты на проведение землеустроительных мероприятий, составленные подрядчиком, и документы, подтверждающие расходы по проведению землеустроительных мероприятий.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.1 договора оплата работ по оказанию услуг по проведению землеустроительных мероприятий производится в размере 100% их стоимости в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта.
Как установлено судами, истец письмом в„– 118 от 03.02.2015 г. потребовал от ответчика оплатить выполненные работы по этапу в„– 4 на сумму 8 516 464 руб. 30 коп., пени на сумму 851 646 руб. 43 коп., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, как правильно установлено судами, материалами дела не подтверждается наступление условий и срока оплаты в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора в текущих ценах является приблизительной и составляет с НДС не более 417 130 000 руб.
Окончательная цена договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, а также проведенных землеустроительных мероприятий, в соответствии со способом, указанным в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора.
В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, за исключением оплаты согласованной стоимости землеустроительных мероприятий.
Фактическая стоимость проведения землеустроительных мероприятий в текущих ценах определяется по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения заказчиком положительного заключения), подтверждается актами о проведенных землеустроительных мероприятий и определяется сторонами на основании:
- расчетов на проведение землеустроительных мероприятий, составленных подрядчиком с учетом установленных нормативных актами рекомендаций, а при отсутствии - с учетом среднерыночных цен на подобные услуги, согласованных заказчиком;
- документов, подтверждающих расходы по проведению землеустроительных мероприятий (по уплате обязательных платежей и сборов за проведение необходимых согласований и/или выдачу необходимых разрешений, и производству всех иных платежей, необходимых для проведения землеустроительных мероприятий) в виде заключенных договоров, выставленных счетов, платежных и иных документов.
Размер цены договора, определенный в соответствии со способом, указанном в пункте 4.3 договора, фиксируется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.4 договора).
Как установлено судами, дополнительных соглашений, определяющих стоимость землеустроительных мероприятий, не заключалось.
В соответствии с пунктом 5.5 договора превышение подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ (услуг по землеустроительным мероприятиям), не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стоимость спорных работ сторонами не согласована.
Кроме того, доказательств того, что истец предоставил необходимые в силу пункта 4.3 договора документы, подтверждающие стоимость работ, не представлено.
Положительное заключение в„– 031-14/ХГЭ-1274/04 о проверке сметной стоимости объекта "Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б" получено в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" -10.02.2014.
Как следует из материалов дела, подрядчик 30.07.2014 письмом в„– 04-1074 направил заказчику акт в„– ФСК-21 о выполненных работах по этапу в„– 4.
Между тем, как обоснованно указано судами, подрядчик не предоставил заказчику оригиналы землеустроительной документации и сформированный отчет по выполненном землеустроительным мероприятиям на бумажном и электронном носителях, о необходимости предоставления которых истец был уведомлен письмами от 12.03.2013 в„– ЦЗ/1/189 и от 20.05.2013 в„– МЗ/1/671.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие данной документации не позволяет произвести приемку выполненных работ по землеустроительным мероприятиям.
Более того, как обоснованно указано судами, не были представлены предусмотренные пунктом 4.3 договора расчеты на проведение землеустроительных мероприятий с учетом нормативных рекомендаций или среднерыночных цен, а также документы, подтверждающие расходы.
Сам по себе факт получения положительного заключения Главгосэкспертизы не подтверждает заявленной стоимости работ и их согласования сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик был вправе согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принять результаты работ и не подписать акт сдачи-приемки. Соответственно, обязанности произвести оплату работ, не возникло.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно непредставления истцом доказательств передачи ответчику документов, отсутствия необходимости заключить дополнительное соглашение и непредставления оригиналов землеустроительной документации и отчета по выполненным землеустроительным мероприятиям, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года по делу в„– А40-143799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------