АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-91555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго": Хабирова Г.М. по доверенности от 20 августа 2016 года в„– 34,
от АО "ЦИУС ЕЭС": Пашков С.В. по доверенности от 11 августа 2016 года в„– 487/ИД,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго"
на определение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований по договору от 21 мая 2007 года в„– П-66/06
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований (соглашение об урегулировании претензионных требований от 26 декабря 2013 года) по договору от 21 мая 2007 года в„– П-66/06 на выполнение работ по разработке проекта по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская; Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменено в части взыскания с ООО "Проектный центр Энерго" государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 апреля 2016 года, постановление от 27 июня 2016 года в части оставления в силе определения от 15 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала было осведомлено относительно финансового состояния должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "ЦИУС ЕЭС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представленный отзыв ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность постановления в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 апреля 2016 года, постановления от 27 июня 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Проектный центр Энерго" 26 декабря 2013 года заключено соглашение об урегулировании претензионных требований, в соответствии с которым стороны определили, что ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) признает претензионные требования и обязуется погасить ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчику) в добровольном порядке неустойку в сумме 9 624 206,97 руб., стороны договорились о зачете встречных требований в сумме 5 145 240,49 руб., оставшуюся часть неустойки в размере 4 478 966,48 руб. подрядчик обязуется уплатить заказчику не позднее 15 дней с момента подписания соглашения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника оспорил данный зачет по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "ФСК ЕЭС" знало или должно было знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что оспариваемый зачет совершен в рамках осуществления хозяйственной деятельности, которая являлась для должника и ответчика обычной деятельностью; что цена оспариваемой сделки не превышает одного процента активов должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" на то, что использование зачетов при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства является обычной практикой. В период с 16 октября 2009 года по 06 февраля 2012 года в адрес должника были выставлены три претензии, также заключены два соглашения об урегулировании претензионных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-91555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------