АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-239942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ответчика ООО "СиП" - Щадрин А.Д. по дов. от 22.07.2015
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СиП" (ответчика)
на решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "СиП"
о взыскании пени в размере 1 267 919 руб. 44 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СиП" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 267 919 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в„– М-03-507242 от 22 февраля 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, размер взысканной неустойки снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 633 959 руб. 72 коп., с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 679 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды в части просрочки по внесению арендной платы.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка доводам о несоразмерности как заявленной истцом к взысканию, так и фактически взысканной неустойки, необоснованно не применены положения статьи 404 ГК РФ, сумма госпошлины подлежала снижению пропорционально уменьшению размера неустойки.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2006 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СиП" (арендатор), заключен договор на аренду земельного участка в„– М-03-507242, предметом которого является земельный участок площадью 10524 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 93, стр. 211, 212, предоставляемый в аренду для эксплуатации тепличного комплекса по производству и реализации посадочного материала и цветочной продукции и разработки проекта рекультивации.
Согласно пункту 3 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствии с пунктом 6 договора в случае просрочки по внесению арендной платы арендодатель начисляет неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ответчиком была допущена просрочка во внесении арендных платежей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в то время как неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 6 Договора, за период с 06.04.2011 по 4 квартал 2014 года, начислил неустойку в размере 1 267 919 руб. 44 коп. из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обстоятельства продолжения использования истцом имущества и после заключения договора купли-продажи, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно оценили начисленную ответчику сумму штрафа как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, одновременно определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 633 959 руб. 72 коп., соответствующую степени и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств и отвечающую целям обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с возможностью взыскания неустойки в рамках спорных правоотношений, поскольку для арендодателя как органа государственной власти отсутствуют предпринимательские риски и убытки. Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права и направленными на уклонение от добровольно принятых на себя ответчиком договорных обязательств.
Оснований применения в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не имеется в связи с отсутствием нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны истца. Изменение арендной платы согласовано сторонами при заключении договора.
В части взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размеров заявленных требований, суд кассационной инстанции обращает внимание, что положениями пункта 3 статьи 110 АПК РФ установлены общие правила пропорционального взыскания госпошлины, при применении которых исключается возложение на ответчика бремени оплаты госпошлины по части требований, признанных судом необоснованными. Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. При этом доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального взыскания госпошлины по требованию госоргана в случае применения правил статьи 333 ГК РФ направлены на предоставление необоснованного преимущества ответчику в споре с лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-239942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------