АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-205822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дьяченко Андрей Владимирович, доверенность от 4 апреля 2016 года, паспорт,
от ответчика - Смуля Вероника Александровна, доверенность от 5 февраля 2016 года, паспорт, Кошаташян Эльмира Гагиковна, удостоверение, доверенность от 1 июня 2016 года,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Спутниковое ТВ"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ООО "Спутниковое ТВ"
о признании незаконными (недействительными) решений
к ИФНС России в„– 9 по городу Москве

установил:

ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2015 в„– 18-04-57152/11298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.03.2015 в„– 18-04-57152/1749 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 21.07.2014 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 12 213 898 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации составлен акт в„– 18-15-57152/42276 от 06.11.2014 и вынесены решение от 27.03.2015 в„– 18-04-57152/11298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.03.2015 в„– 18-04-57152/1749 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12 213 898 руб.
УФНС России по г. Москве решением от 27.07.2015 в„– 21-19/075465, оставила решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 88, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и исходили из того, что заявитель является полностью подконтрольной ОАО "МТС" организацией, которая в ее интересах и за ее счет осуществляет действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Телкостройинж" заключен рамочный договор в„– Д140085095-24 от 03.03.2014, по которому ООО "Телкостройинж" обязуется поставить оборудование, выполнить проектно-изыскательные, а также пусконаладочные работы, общая стоимость которых составляет 64 747 382 руб. без учета НДС, в том числе стоимость оборудования 63 992 194 руб., стоимость работ 825 188 руб.
В адрес заявителя инспекцией выставлено требование в„– 18-07/17990 от 16.10.2014, в котором запрошены акты приема-передачи, доверенности на получение груза, товаросопроводительные и товаротранспортные документы при получении товара, приобретенного во 2 квартале 2014, в ответ на которое документы обществом не представлены.
Кроме того, инспекцией выявлены расхождения, которые заключаются в том, что заявитель передал КЦ и БЕР ОАО "МТС" оборудование до того, как получил его от ООО "Телкостройинж".
Согласно тому же акту приема-передачи, на тестирование было передано 25 единиц оборудования, при этом приобретено было 35 единиц.
Таким образом, факт использования 10 единиц оборудования в деятельности облагаемой НДС не подтвержден. Кроме того, акт не содержит сведений о том, каким договором или соглашением предусмотрено тестирование данного оборудования, в связи с чем возникла необходимость тестирования, как будет производиться возврат с тестирования.
Инспекцией проведен осмотр помещений, расположенных по адресу разгрузки спорного оборудования (г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12а), где обнаружен центр продаж ООО "МТС". По данному адресу сотрудники общества, товар, принадлежащий заявителю не обнаружены.
Заявителем в ходе проверки не предоставлена техническая документация на оборудование, позволяющая идентифицировать товар.
Кроме того, инспекцией представлена информация из которой следует, что согласно сети интернет ОАО "МТС" проводило тендеры по поиску поставщиков на поставку аналогичного вида оборудования в тот же период времени.
ООО "Телкостройинж", получая денежные средства от заявителя перечисляло их на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Кроме того, одна из организаций ООО "Прогрессив стайл" является взаимозависимой по отношению к ООО "Телкостройинж".
Налоговый орган также установил, что цена ввезенного оборудования, указанная импортером при ввозе, значительно отличается от цены, по который данное оборудование приобрел заявитель. Так, 22 единицы кодера модели ELC-9200-CHS2-AC ввезены по цене 5 109 руб. за 1 единицу.
При этом указанное оборудование приобретено Заявителем по цене от 1 381 136-2 192 451 руб. за 1 единицу.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой в„– 881 от 22.04.2014 и ГТД в„– 10216022/100414/0007024.
Доказательств, что цена приобретенного оборудования, указанная в договоре соответствует рыночной цене соответствующего товара, заявителем не представлено.
Установлено также, что учредителем заявителя является ОАО "МТС". Заемные средства для приобретения спорного товара заявителю предоставлены ОАО "МТС". В ходе анализа банковской выписки по счетам Заявителя погашение заемных средств и/или процентов по займу налоговым органом не установлено.
Все расходы по строительству и приобретению спорного оборудования осуществлены за счет денежных средств полученных обществом от учредителя - ОАО "МТС" в виде займа и в виде денежных средств, полученных в качестве имущественного вклада.
Таким образом, общество осуществляет деятельность преимущественно за счет средств ОАО "МТС", на его площадках и в интересах своего учредителя.
Кроме того, между заявителем и ООО "НовоПак" заключен рамочный договор, по которому ООО "НовоПак" производит работы по изготовлению и доставке брендированной коробки (упаковка для комплекта спутникового телевидения).
Инспекцией, в рамках контрольных мероприятий по проверке налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014, произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, ул. Полевая, д. 1 и установлено, что фактически спорные товары (оборудование для спутникового телевидения и брендированные коробки) приобретаются обществом не для использования в своей предпринимательской деятельности, а для использования в коммерческой деятельности своего учредителя и как результат получения необоснованного возмещения налога из бюджета.
Кроме того, сумма налогового вычета в размере 12 213 898 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Телкостройинж" (11 505 994 руб.), ООО "НовоПак" (696 492 руб.), ОАО "МТС-Банк", ООО "Демлинк Трэвэл" (9 771,95 руб.) принята к вычету с нарушениями п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, по причине не предоставления карточек счетов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
По требованию в„– 18-07-57152/11927 от 21.07.2014 инспекцией запрошены у общества карточки счетов бухгалтерского учета. Однако, заявителем данные документы не представлены.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает законность вынесенного инспекцией решения.
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций, подконтрольности заявителя ОАО "МТС", осуществляющей в ее интересах и за ее счет действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета.
Ссылки в жалобе на нарушение налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ при проведении проверки, рассматривались судами и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-205822/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------