АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-9250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Регион" - не явился
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны
на постановление от 18.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Регион",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Регион" (далее - ООО "Коммунально-строительная компания "Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна (далее - Мухина Е.Г.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 временным управляющим утвержден Просвирин Георгий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Просвирин Георгий Юрьевич.
Мухина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения управляющего в размере 337 704 руб. 00 коп., включающего 100 000 руб. 00 коп. фиксированную часть и 237 704 руб. 00 коп. процентов, задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в размере 341 612 руб. 90 коп., а также понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства расходов в размере 3 486 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 заявление Мухиной Е.Г. удовлетворено в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 суд перешел к рассмотрению заявления Мухиной Е.Г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" в пользу Мухиной Е.Г. 237 704 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по оплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего и понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства расходов погашена должником в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.01.2014 в„– 430, от 24.11.2014 в„– 366 и от 12.03.2015 в„– 134.
Из содержания постановления усматривается, что в состав расходов на оплату услуг привлеченных лиц включены 60 000 руб. 00 коп. расходов на аренду рабочего места, 131 612 руб. 90 коп. расходов на оказание третьим лицом юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, а также расходы на оплату услуг Баранова А.С. по подготовке анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Отказывая во взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что использование арендованного помещения было непосредственно связано с проведением в отношении ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" процедуры банкротства, а привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей является необоснованным и не соответствуют целям и задачам процедур банкротства.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о необходимости привлечения Мухиной Е.Г. иных лиц для обеспечения своей деятельности и размер их оплаты на собрании кредиторов должника не обсуждался и, кроме того, на предприятии должника имелся штатный сотрудник юридического дела.
Не согласившись с принятым по постановлением, Мухина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Мухина Е.Г. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, а именно не учтено содержание строки "назначение платежа".
Также, Мухина Е.Г. утверждает, что законодателем не ограничено ее право на привлечение сторонних лиц для выполнения обязанностей временного управляющего по подготовке проекта финансового анализа, проекта заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства и пр., ссылаясь на то, что такие расходы фактически должником признавались как обоснованные, о чем свидетельствует частично произведенная им оплата.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Мухиной Е.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А41-9250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------