АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Цывинский А.В. по доверенности от 19 мая 2016 года, Левочкин Р.Н. по доверенности от 19 мая 2016 года, Рудаев Н.К. по доверенности от 19 мая 2016 года в„– 914,
от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": Норкин А.А. по доверенности от 14 августа 2015 года,
от ИФНС по Московской области: Федорова И.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/232,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк"
на определение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Профи-М" о признании договора поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Московской области и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи-М" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и должником, недействительным с момента его совершения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, публичное акционерное общество (ПАО) "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 февраля 2016 года и постановление от 30 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый договор преследовал экономические цели, что исключает умысел на причинение вреда; что в материалы дела банком представлены банковские выписки с расчетных счетов должника, подтверждающие факт движения денежных средств, что опровергает вывода суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа и ООО "Профи-М" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представленные в материалы настоящего обособленного спора письменные пояснения налогового органа и ООО "Профи-М" подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 февраля 2016 года и постановления от 30 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Банк Москвы" (цедент) и ООО "Строительное управление Космос-М" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 19 марта 2014 года в„– 65-165/53/326-14-УП, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов по соглашению о кредитовании от 08 августа 2012 года в„– 38-177-3079/15/272-12-КР, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" (заемщиком) на общую сумму 9 813 445 316, 05 руб.
Помимо права требования указанной задолженности заемщика в размере 9 813 445 316, 05 руб., ООО "Строительное управление Космос-М" по договору цессии также были уступлены права требования по ряду договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства заемщика, в том числе по договору поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и должником ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".
В соответствии с условиями договора поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272, ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в полном объеме и солидарно отвечает перед ООО "Строительное управление Космос-М" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272 срок действия договора истекает после полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Обращаясь с настоящим заявлением, налоговая инспекция и ООО "Профи-М" ссылались на то, что договор поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272 отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и заключен между должником и ООО "Строительное управление Космос-М" в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов. Заявители оспаривали сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного постановления в„– 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления в„– 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установив, что оспариваемая сделка была заключена за полгода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что на дату заключения договора поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272 имелись неисполненные со стороны должника обязательства; что оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводам, что данная сделка отвечает всем признакам подозрительной сделки, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Также, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил наличие всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка носила односторонний безвозмездный характер и привела к увеличению размера кредиторской задолженности в 6 раз, что лишило возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований в полном объеме.
При этом, суд правильно указал на то, что ОАО "Банк Москвы" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения договора поручительства от 15 ноября 2013 года в„– 38-177/17/459-13-П/272, возлагая на ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" обязанность отвечать по обязательствам заемщика, отвечающего признакам неплатежеспособности и впоследствии признанного несостоятельным (банкротом).
Суд правильно указал на то, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Как профессиональный участник отношений по кредитованию (коммерческий банк), ОАО "Банк Москвы" обязано был проверить финансовое состояние ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства и причинении вреда его кредиторам.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 257 930 000 руб., его кредиторская задолженность составляла 1 041 992 000 руб. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора задолженность заемщика перед банком по основному долгу уже составляла 9 322 756 972, 87 руб.
Суд также установил, что поручитель на момент заключения спорного договора имел просроченную задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27 764 839 руб., а также неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии предъявили свои требования в рамках дела в„– А41-17867/2014 о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция". Согласно реестру требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности составила 447 353 751, 03 руб. 03 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-17867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------