АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-240574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джонатан" - Коломеец М.С. по дов. от 18.07.2016 в„– 28,
от заинтересованного лица - Управы района Щукино Северо-западного административного округа города Москвы - Лебедева Е.Г. по дов. от 11.09.2015 в„– 1-исх.юр.,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Джонатан"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-240574/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонатан"
к Управе района Щукино Северо-западного административного округа города Москвы
об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джонатан" (далее - заявитель, ООО "Джонатан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Щукино Северо-западного административного округа города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Управа района Щукино СЗАО г. Москвы) об оспаривании решения, оформленного письмом в„– 168-11/15 от 17.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов ООО "Джонатан" в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Управы района Щукино СЗАО г. Москвы просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 сроком до 14.05.2015 между ООО "Джонатан" и Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы был заключен договор в„– СЗАО/Щукино/548 на размещение нестационарного торгового объекта (павильон со специализацией "Продукты") на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2003 в„– М-08-505396.
Письмом от 17.11.2015 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что ООО "Джонатан" необходимо в срок до 15.12.2015 в добровольном порядке осуществить демонтаж указанного торгового павильона, поскольку он был признан незаконно размещенным в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление в„– 614-ПП).
Полагая, что указанное решение заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указали суды, согласно пункту 5.1 указанного договора на размещение нестационарного торгового объекта срок на размещение объекта установлен с 14.05.2012 по 14.05.2015 включительно.
Поскольку установленный договором срок на размещение нестационарного объекта истек.
В порядке, установленном Постановлением в„– 614-ПП, Управа района Щукино СЗАО г. Москвы в рамках своих полномочий уведомила заявителя о признании павильона незаконно размещенным, а также предложила приступить к демонтажу вышеуказанного объекта, предупредив, что в противном случае в соответствии с установленным регламентом работы по демонтажу будут осуществлены подрядной организацией, имущество перемещено на площадку временного хранения.
Согласно пункту 3.2 Постановления в„– 614 ПП числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся:
- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;
- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;
- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
Доказательства размещения объекта общества по указанному адресу по одному из приведенных выше оснований в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что ввиду заключения указанного выше договора на размещение нестационарного торгового объекта договор аренды прекратил свое действие, ссылка заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-240574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------