АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-186953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Каменский Н.М. по дов. от 15.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РТ Оператор"
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "НефтеТрансСервис"
к ООО "РТ Оператор"
о взыскании долга,

установил:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТ Оператор" о взыскании задолженности в размере 276 731 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РТ Оператор" взыскано 193 548 руб. 98 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение изменено. С ООО "РТ Оператор" взыскано 276 731 руб. 04 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "РТ Оператор" (арендодатель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (арендатор), заключен договор в„– 2-02-050-093/11, в соответствии с которым, арендодатель на условиях договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные железнодорожные полувагоны, принадлежащие арендодателю на условиях финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 4.1.10 договора, арендодатель взял на себя обязательство проводить за свой счет плановые (капитальный и деповской) ремонты, технические ревизии ТО-3, гарантийные ремонты, текущие ремонты с заменой основных узлов и деталей. Замена забракованных узлов и деталей (в т.ч., узлов и деталей, попадающих под гарантийные обязательства заводов-изготовителей и вагоноремонтных предприятий) вагонов при проведении плановых видов ремонта, технической ревизии ТО-3, гарантийных ремонтов, производятся за счет арендодателя.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, в период с 2012 года по 2013 год вагоны ответчика, находившиеся в аренде у истца, проходили текущие ремонты из-за неисправностей (гарантийные случаи), а также текущие ремонты с заменой основных узлов и деталей. Истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие ремонтные действия, однако, оплата ремонта ответчиком не произведена, что привело к образованию долга в сумме 276 731 руб. 04 коп. Письмом от 28.09.2015 в„– 1750-При/НТС истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные истцом расходы на проведение ремонта, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
В подтверждение возникновения неисправностей, а также несения расходов на ремонты истцом представлены акты от 31.12.2012 в„– ПВ-149177, от 20.11.2012 в„– ПВ-149171, от 19.12.2012 в„– ПВ-149172, от 01.02.2013 в„– ПВ-149174, от 31.01.2013 в„– ПВ-149173, от 31.01.2013 в„– ПВ-149169, от 30.11.2012 в„– ПВ-149167, от 31.01.2013 в„– ПВ-149175, от 01.01.2013 в„– ПВ-149282, от 01.01.2013 в„– ПВ-149284, от 30.11.2012 в„– ПВ-149168, от 31.10.2012 в„– ПВ-149170, а также акты о выполнении ремонтных работ в отношении вагонов, счета-фактуры, рекламационные акты с указанием наименования неисправности, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости по каждому вагону.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты произведенного арендатором текущего ремонта не представлено, а также, исходя из расчетно-дефектных ведомостей по вагонам в„– 67432476, 68575745, 67542753, 64259237, 64379225, 67210930, 67040139, 63936819, 63445035, 68531961, пришел к выводу, что работы по замене основных узлов и деталей не проводились, в связи с чем, в силу положений п. 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в„– 717-ЦВ, они не относятся к работам по замене основных неисправных узлов и деталей и не могут быть возмещены за счет ответчика.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 722, 724 ГК РФ, указал на противоречия выводов суда положениям договора аренды от 04.04.2011 в„– 2-02-050-093/11, в том числе, п. 4.1.10 договора, из которого следует, что плановые ремонты, техническая ревизия ТО-3, гарантийные ремонты, текущие ремонты с заменой основных узлов и деталей, производятся за счет арендодателя.
Апелляционный суд указал, что руководствами по деповскому и капитальному ремонту вагонов, утвержденными СПЖТ государств-участников содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года установлено, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие деповской либо капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела актов-рекламаций формы ВУ-41М, по каждому случаю.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расходы, связанные с гарантийной ответственностью за некачественное выполнение ремонта вагонов, подлежат оплате ответчиком.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно изменил решение, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-186953/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------