АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-200009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Флейшман С.А. по дов. от 15.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2016 кассационную жалобу
Прониной Галины Ильиничны (истца)
на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.
по иску Прониной Галины Ильиничны
к Открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ"
о признании не законным присутствия в зале проведения общего собрания акционеров сотрудников службы безопасности,

установил:

Пронина Галина Ильинична (далее - Пронина Г.И. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ" (далее - ОАО НК "Роснефть" или ответчик) о признании незаконным присутствия сотрудников службы безопасности в зале проведения общего собрания акционеров.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что во время проведения общего собрания акционеров общества в г. Санкт-Петербург 17.06.2015 представитель истца не смог реализовать поручения истца по причине нахождения в зале проведения собрания работников службы безопасности, которые не пропускали его к президиуму, а во время перерыва - к членам Совета директоров присутствующих в зале, кандидатам в Совет директоров и представителям органов управления общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством при рассмотрении корпоративных споров не предусмотрен такой способ защиты прав участника общества, как требование о признании не законным присутствия в зале проведения общего собрания акционеров сотрудников службы безопасности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пронина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, проведенном 15.03.2016; судом произвольно, без должного обоснования был изменен предмет заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Пронина Г.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Пронина Г.И. является акционером ОАО "ПК-Роснефть".
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 51 Закона об акционерных обществах, установив, что право истца на участие в общем собрании акционеров, предусмотренное статьей 51 названного Закона, реализовано в полном объеме, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ее поручения были не реализованы именно по вине ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом произвольно, без должного обоснования был изменен предмет заявленных требований, не нашел своего подтверждения.
Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.03.2016, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано менее, чем за 15 дней до начала судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящее дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2016, а не как указывает истец 15.03.2016. Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 15.03.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 15 указанного постановления извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.02.2016 было вручено адресату (направлено в адрес истца 28.12.2015) 05.01.2016 (почтовый идентификатор 11522586266183).
Таким образом, истец располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела по его иску в Арбитражном суде города Москвы и должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации.
Поскольку предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-200009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------