АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-33943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря" -
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пантикапей" - Камалина Т.И., доверенность от 17.04.2015, Трусов Д.С., генеральный директор, приказ от 25.05.2011 в„– 1, решение участника от 29.10.2015, в„– 2,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пантикапей"
о взыскании задолженности за реализованные путевки по договору в размере 1 727 850 руб.; пени по договору за период с 25.05.2014 по 11.06.2015 в размере 602 148 руб. 70 коп.; неосновательного обогащения в размере 253 500 руб.; пени по договору за период с 12.06.2015 до момента фактического исполнения судебного акта, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.,
и по встречному иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 250 000 руб., а также компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря" (далее - ООО ДЦО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пантикапей" (далее - ООО "Пантикапей", ответчик) о взыскании задолженности за реализованные путевки по договору в размере 1 727 850 руб.; пени по договору за период с 25.05.2014 по 11.06.2015 в размере 602 148 руб. 70 коп.; неосновательного обогащения в размере 253 500 руб.; пени по договору за период с 12.06.2015 до момента фактического исполнения судебного акта, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Пантикапей" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 250 000 руб., а также компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу в„– А40-33943/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пантикапей" в пользу ООО Детский Центр Отдыха "Заря" 799 600 руб. 20 коп., из них: задолженность по договору в размере 749 850 руб., пени в размере 49 750 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 795,76 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Детский Центр Отдыха "Заря" в пользу ООО "Пантикапей" взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО Детский Центр Отдыха "Заря" в пользу ООО "Пантикапей" взыскано 1 450 399 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
С ООО "Пантикапей" в пользу ООО Детский Центр Отдыха "Заря" взысканы расходы по госпошлине в размере 10 795 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 950 руб.
Постановлением от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой ООО Детский Центр Отдыха "Заря", в которой общество просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель ООО ДЦО "Заря" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Пантикапей" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. К отзыву приложены доказательства, подтверждающие направление копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО ДЦО "Заря" не возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2014 между ООО Детский Центр Отдыха "Заря" (Заказчик) и ООО "Пантикапей" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг в„– 15/04-14 с приложением и дополнительным соглашением к нему., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламно-информационных и консалтинговых услуг для привлечения покупателей туристских путевок в ДЦО "ЗАРЯ", создания позитивного образа среди потенциальных покупателей туристских путевок в ДЦО "Заря" и обеспечения необходимого объема продаж туристских путевок в ДЦО "Заря" (п. 1.2 Приложения).
Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы), если они буду выполнены в соответствии с планом и задачами, указанными в приложениях к договору (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из стоимости услуг, установленной в приложениях к настоящему договору.
Услуги исполнителя оплачиваются согласно плану-графику, указанному в приложениях к настоящему договору, на основании акта выполненных работ (п. 3.2).
Приложением в„– 1 к договору оказания услуг стороны согласовали, что Исполнитель оказывает Заказчику рекламно-информационные и консультационные услуги.
Согласно п. 1.2 приложения исполнитель обязался обеспечить объем продаж туристских путевок в ДЦО "Заря" на летние смены 2014 год. По согласованию и решению сторон в ходе работы ценообразование одной путевки может меняться для увеличения продаж туристских путевок в ДЦО "Заря".
Пунктом 2 данного Приложения установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по п. 1 Приложения к настоящему договору составляет 3 000 000 руб., и выплачивается Заказчиком исполнителю в четырех равных долях за один день до начала каждой из четырех смен, согласно графику оплаты: май - 31.05.2014; июнь - 21.06.2014; июль - 14.07.2014; август - 06.08.2014. Размер ежемесячной доли рассчитывается в % отношении от наполняемости лагеря 500 человек в смену, на основании предоставленных Исполнителем отчетов и актов выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2014 в„– 15/04-14 к договору с приложением к нему, Исполнитель обязался по заданию Заказчика реализовывать третьим лицам от имени заказчика на период летних каникул 2014 г. в соответствии с утвержденным графиком (п. 1.1. договора) путевки в ДЦО "Заря", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Рыбаки.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 дополнительного соглашения Исполнитель производит реализацию путевок по цене 29 500 руб., в связи с чем обязан принимать оплату от третьих лиц за путевки и передавать Заказчику сумму, в течение трех дней со дня получения денежных средств о третьих лиц, но не позднее, чем за 10 дней до начала смены.
Как следует из п. 2.2.2 Исполнитель обязуется принимать на свой расчетный счет оплату от третьих лиц за путевки и перечислять заказчику сумму, в течение трех банковских дней со дня поступления денежных средств от третьих лиц, но в любом случае не позднее, чем за 10 банковских дней до начала смены.
График заездов и график оплаты предусмотрен приложением в„– 1 к дополнительному соглашению.
Суд установил, что ООО ДЦО "Заря" по платежному поручению от 30.05.0214 в„– 157 перечислил ООО "Пантикапей" 750 000 руб. за оказание рекламно-информационных и консалтинговых услуг, что не отрицается истцом и нашло в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах.
Вместе с тем, истец полагает, что ответчик реализовал путевки не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ООО "Пантикапей" возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец указал перечисление Исполнителем денежных средств Заказчику за реализованные путевки в не полном объеме, в связи с чем, у Исполнителя возникла задолженность перед Заказчиком на сумму 1 727 850 руб., которую он просит взыскать в судебном порядке.
На основе оценки имеющихся в материалах дела документов суд, установив, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имел, из договора оказания услуг не усматривается обязательство Исполнителя реализовывать именно по 500 путевок за каждую смену, пришел к выводу о необоснованности требования ООО ДЦО "Заря" о взыскании с ООО "Пантикапей" неосновательного обогащения в размере 253 500 руб.
Суд также установил, что ООО "Пантикапей" по заданию ООО ДЦО "ЗАРЯ" реализовало за период действия дополнительного соглашения к договору 331 путевки на сумму 9 184 200 руб. на три смены.
Путевки на четвертую смену заказчик реализовывал самостоятельно без привлечения сторонних организаций, в связи с чем, сумма в размере 8 434 350 руб. была перечислена исполнителем заказчику за реализованные путевки.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания 978 000 руб., суд исходил из непредставления доказательств подтверждения задолженности.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд установил размер задолженности исполнителя перед заказчиком, который составляет 749 850 руб.
Суд проверил доводы истца о том, что представленные стороной ответчика квитанции в„– 122 от 30.05.2014 г на сумму 152 000 руб., и в„– 85 от 15.05.2014 г. на сумму 826 000 руб. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку на них значится "Принято от частное лицо ч/з Трусова Д.Ю." или "Принято от ООО "Пантикапей" ч/з Трусова Д.Ю.", что противоречит нормам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, как установил суд, представленная выписка из журнала, оригинал которой обозревался в судебном заседании, не содержит ордеров. Тогда как ордера, которые истец считал выписанными вместо других, датированы иными датами и месяцами.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания лица, который является заинтересованной стороной по спору, и опровергнуты другими доказательствами.
Поскольку факт просрочки в уплате долга по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части, относящейся к удовлетворенной судом сумме долга -749 850 руб., что составило 49 750 руб. 20 коп.
По встречному иску требования удовлетворены с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 15.04.2014, что подтверждается актами приема-передачи услуг в„– 00026, 00027 на общую сумму 1 500 000 руб.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг: в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, по договору оказания услуг от 15.04.2014 заказчик - ООО ДЦО "ЗАРЯ" обязался принять и оплатить оказанные услуги на сумму 3 000 000 руб.
Ответчик свои обязательства по договору оказания услуг от 15.04.2014 исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи услуг в„– 00026, 00027 на общую сумму 1 500 000 руб.
При этом суд учел, что акты оказанных услуг на оставшуюся сумму - 1 500 000 руб. от 14.07.2014, 06.08.2014 в„– 00031, 00032 были вручены заказчику, однако последним не подписаны, мотивированный отказ не представлен. Кроме того факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской между сторонами, что допускается договором оказания услуг и не оспаривается ответчиком.
Направленные в адрес заказчика претензии, оставлены последним без внимания и удовлетворения.
Довод о том, что ответчиком истцу услуги не оказывались, документально не обоснован и опровергается материалами дела.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание необходимость определения разумности размера расходов, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг представителя истца в размере 30 950 руб.
Расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 60 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2015 в„– 123, платежными поручениями от 17.04.2015 в„– 203, от 11.06.2015 в„– 221 и обоснованно взысканы судом с истца по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-33943/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------