АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-79898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Парк Пресня" - Алехин С.И., доверенность от 20.04.2015,
от ответчика ООО "Консалтбюро" - Богачева Е.К., доверенность от 06.08.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтбюро"
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Парк Пресня" (ОГРН 5077746981076)
к ООО "Консалтбюро" (ОГРН 1137746201636)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по день фактического исполнения обязательства,
и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Парк Пресня" (далее - ООО "Парк Пресня", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтбюро" (далее - ООО "Консалтбюро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ по 8,25% годовых, за период с 06.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда первой инстанции от 08.06.2015 г. ответчик подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19.11.2015 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Консалтбюро" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Парк Пресня" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 10 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. отменено. Исковые требования ООО "Парк Пресня" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Консалтбюро" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Консалтбюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение ООО "Парк Пресня" от 15.04.2014 г. в„– 5-06/14 о разделе земельного участка с кадастровым в„– 77:03:0005001:25 на два с присвоенными впоследствии кадастровыми номерами 77:03:0005001:9741 и 77:03:0005001:9742; выдачу истцом на имя Серегина В.А. нотариальной доверенности от 06.08.2014 г. с правом подачи документов на государственную регистрацию раздела вышеназванного земельного участка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии заказчиком работ по второму этапу и акцептировании выполнения исполнителем работ по третьему этапу, приводит довод о документальном подтверждении выполнения исполнителем работ по договору в„– 014 от 07.03.2014 г.
В судебном заседании представитель ООО "Консалтбюро" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Парк Пресня" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, которое просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены и постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 года между ООО "Парк Пресня" (заказчик) и ООО "Консалтбюро" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в„– 014 в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 28.04.2014 г., в соответствии которым исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по проработке и внедрению схемы планирования и оптимизации расходов земельного участка по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл. 5А, вл.11 (кадастровый номер 77:03:0005001:25), а заказчик производит их оплату.
Во исполнение условий договора ООО "Парк Пресня" перечислило на расчетный счет ООО "Консалтбюро" денежные средства в размере 15 500 000 руб. в качестве аванса по договору в„– 014 от 07.03.2014 г.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения кого-либо этапа услуг, указанного в плате оказания услуг, и/или общего срока оказания услуг, на срок не более 2 календарных месяцев, если просрочка исполнения произошла по вине исполнителя, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор). В этом случае сумма выплаченного аванса подлежит возврату заказчику в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты получения требования заказчика (п. п. 8.3., 8.4. договора).
06.03.2015 г. ООО "Парк Пресня", ссылаясь на непредставление ООО "Консалтбюро" результата выполненных работ (услуг) в предусмотренный договором срок, письменно уведомило последнего о расторжении договора в„– 014 от 07.03.2014 г. и просило возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 15 500 000 руб.
Отказ ООО "Консалтбюро" в возврате денежных средства послужил основанием для обращения ООО "Парк Пресня" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с предъявленным иском, указывая на фактическое исполнение услуг по договору, ООО "Консалтбюро" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Парк Пресня" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 10 000 000 руб.
Принимая решение по спору, учитывая, что денежные средства в размере 15 500 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю в рамках исполнения обязательств по договору в„– 014 от 07.03.2014 г. и не могут применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являться неосновательным обогащением заказчика, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что взыскание с исполнителя перечисленных заказчиком денежных средств подлежит рассмотрению с учетом положений Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и договорных правоотношений.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Перечень услуг, их сроки и этапность, определены сторонами в плане оказания услуг (приложение в„– 1 к договору): по 1-ому этапу услуг (проработка исполнителем схемы планирования и оптимизации расходов по изменению вида разрешенного использования земельного участка и согласование ее с заказчиком) срок оказания услуг составляет 5 рабочих дней; по 2-ому этапу (техническая инвентаризация и получение документов БТИ на объект недвижимости с видом использования земельного участка "объект торговли", межевание участка и выделение участка под торговым объектом) срок выполнения работ установлен до 30.06.2014 г.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 15 500 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора в„– 014 от 07.03.2014 г. и впоследствии расторгнутого истцом в одностороннем порядке, при непредставлении ответчиком доказательств достижения в установленный договором срок предусмотренного сторонами результата, а также непредставление доказательств фактически понесенных расходов ответчика, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 15 500 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении фактически понесенных расходов со ссылкой на решение ООО "Парк Пресня" от 15.04.2014 г. в„– 5-06/14 о разделе земельного участка с кадастровым в„– 77:03:0005001:25 на два с присвоенными впоследствии кадастровыми номерами 77:03:0005001:9741 и 77:03:0005001:9742; выдачу истцом на имя Серегина В.А. нотариальной доверенности от 06.08.2014 г. с правом подачи документов на государственную регистрацию раздела вышеназванного земельного участка, проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен в связи со следующим.
Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг подтверждается подписанным заказчиком актом об оказанных услугах, с приложением отчетных документов.
Документальным подтверждением оказания услуг по данному этапу является отчет исполнителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, акт об оказанных услугах по этапу в„– 1, а также отчет исполнителя о выполнении этапа в„– 1 заказчику в установленный договором срок не поступал.
При этом, как правильно установлено судом, фактическим результатом выполнения работ по технической инвентаризации недвижимого имущества по условиям договора является технический паспорт объекта, а по разделу земельного участка под торговым объектом - наличие 2-х участков, один из которых заказчик вправе использовать под торговым объектом.
Между тем, технический паспорт объекта с указанием вида разрешенного использования - объект торговли, ООО "Консалтбюро" в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что результат оказания услуг не достигнут, поскольку изменение вида использования как объекта, так и земельного участка не осуществлено, ООО "Консалтбюро" представлены кадастровые паспорта, разделенных земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на 2 участка с указанием вида разрешенного использования, не соответствующего целям, определенным сторонами в договоре в„– 014 от 07.03.2014 г., в то время, как использование земельного участка возможно только для эксплуатации спортивного комплекса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтбюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------