АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-32770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Коминформ" - Едыкин В.В., доверенность от 29.10.2015,
от ответчика ОАО "Мособлэнерго" - Орехов О.К., доверенность от 08.02.2016, Жуков В.М., доверенность от 09.03.2016,
от третьих лиц: ОАО "Метровагонмаш" - представитель не явился, извещен,
ОАО "Коломенский завод" - представитель не явился, извещен,
ОАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен,
ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,
ООО "Трансэнергопром" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлэнерго"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Коминформ" (ИНН 7731510289, ОГРН 1047796519759)
к ОАО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)
о взыскании задолженности по аренде электросетевого имущества,
третьи лица - ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод",
ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром"
о взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - ООО "Коминформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ОАО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 167 223 руб. 25 коп. за услуги по аренде электросетевого имущества по договору субаренды в„– СУА14000035 от 23.12.2013 г. за период с февраля по апрель 2014 года включительно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необходимость проверки факта пользования ответчиком имуществом истца для передачи электроэнергии потребителям, неоплаты оказанных услуг, а также размера неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Метровагонмаш" (ОАО "Метровагонмаш"), открытое акционерное общество "Коломенский завод" (ОАО "Коломенский завод"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром" (ООО "Трансэнергопром").Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "Мособлэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Коминформ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "Коминформ" (субарендодатель) и ОАО "Мособлэнерго" (субарендатор) заключен договор субаренды электросетевого имущества в„– СУА14000035, в соответствии с которым субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество в целях оказания субарендатором услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями потребителям, электроустановки которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к имуществу.
Согласно пункту 2.2. договора срок действий договора составлял 11 месяцев: с 31.01.2014 г. по 30.12.2014 г.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной субарендной платы определяется исходя из планового объема электрической энергии, переданной с использованием имущества за отчетный период. При этом в следующем календарном месяце размер субарендной платы корректируется исходя из фактического объема переданной электроэнергии с использованием имущества за отчетный период, определенного на основании показаний приборов учета (пункт 3.2 договора).
Субарендная плата вносится после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, но не ранее получения субарендатором оплаты услуг за передачу электроэнергии с использованием имущества.
Согласно пункту 1.4 договора субаренды в„– СУА14000035 от 23.12.2013 г. имущество предоставлялось ответчику в субарендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии потребителям, электроустановки которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к имуществу.
Таким образом, исполнение ответчиком обязанностей по передаче электроэнергии конечным потребителям находилось в прямой зависимости от использования имущества субарендодателя.
Указывая на использование ОАО "Мособлэнерго" электросетевого имущества без внесения соответствующей платы за период с февраля по апрель 2014 года включительно и наличие непогашенной задолженности в размере 37 167 223 руб. 25 коп., ООО "Коминформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. в„– 861 (далее - Правила в„– 861), под использованием объектов электросетевого хозяйства понимается их использование сетевыми организациями в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Арбитражные суды, установив на основании оценки представленных в материалы дела показаний приборов учета, факт транспортировки электроэнергии через объекты электросетевого имущества истца, который подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами по отпуску и приему электроэнергии, принимая во внимание письмо в„– 09-1326 от 26.05.2015 ООО "Трансэнергопром" (непосредственного поставщика электроэнергии), согласно которому объемы фактически потребленной и оплаченной конечными потребителями ОАО "Метровагонмаш" и ОАО "Коломенский завод" электрической энергии совпадают с объемами энергии, поставленной через субарендованное ответчиком оборудование, а также учитывая, что оплата потребленной энергии заводами и расчет взыскиваемой суммы за фактическое использование ответчиком имущества истца произведен на основании показаний одних и тех же приборов учета, пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания спорной суммы в связи с использованием ответчиком спорного имущества.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом в пользование ответчику имущества со ссылкой на договор субаренды в„– СУА14000035 от 23.12.2013 г. и его принятие последним (акт приема-передачи, подписанный сторонами), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества истца.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно, у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование имуществом, в противном случае - использование имущества без внесения платы влечет неосновательное обогащение, что недопустимо.
Арбитражные суды, правильно определив природу спорных правоотношений и действия сторон спора, их возмездный характер, пришли к правильному о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре субаренды в„– СУА14000035 от 23.12.2013 г., в соответствии с пунктом 3 которого размер субарендной платы за пользование предоставленным в аренду электросетевым имуществом определяется исходя из планового объема электрической энергии, переданной с использованием имущества за отчетный период. При этом плата за 1 кВтч переданной энергии составляет 0,85 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.2. названного договора и довод о ненаступлении отлагательного условия внесения им арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, установленных судами и с учетом вывода о незаключенности договора субаренды, в связи с чем условия договора субаренды, кроме согласованного сторонами условия о размере платы, не могут применяться сторонами.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование имуществом в связи с непредставлением истцом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между ОАО "Коломенский завод" и ОАО "МОЭСК" проверялся и отклонен судами с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за использование имущества истца.
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не мешало ответчику осуществлять переток электроэнергии и осуществлять фактическое использование имущества истца.
Суд также принял во внимание письмо-заявку ОАО "Мособлэнерго" в„– 2472 от 31.03.2014 г., направленное в адрес ОАО "МОЭСК", которым ответчик просил организовать переоформление акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Мособлэнерго" и ОАО "МОЭСК" в связи с принятием в аренду электросетевого имущества по договору субаренды в„– СУА14000035 от 23.12.2013 г. (том 4 л.д. 80).
Факт эксплуатации имущества третьим лицом не опровергает факта пользования ответчиком имуществом истца.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг определенных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32770/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------