АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-91488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Купцов В.А. по дов. в„– И-43/21д от 30.12.2015
от ответчика: Кузнецов О.В. по дов. в„– Б/ПП)-6474 от 28.11.2014
от третьего лица: не явились
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681)
к ОАО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ОАО "Концерн "Автоматика", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 956 293 руб. 75 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Российские космические системы" (покупатель) и ОАО "Концерн "Автоматика" (поставщик) заключен договор в„– 75-2/П2012 от 25.06.2012, основанием для заключения которого явился государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Российские космические системы", заключенный согласно протоколу в„– 48/3А/1 от 18.06.2012.
ОАО "Концерн "Автоматика" согласно решению о кооперации исполнителей от 19.07.2012 включено в состав соисполнителей по контракту в части поставки блока СА333-2 и блока СА333 для дооснащения ЗИП.
Согласно условиям договора ОАО "Концерн "Автоматика" обязалось в установленный договором срок (периоды) поставить АО "Российские космические системы" товар, соответствующий требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.
Срок поставки указан в ведомости поставки в виде календарной даты - 15.04.2013.
Договором предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 6.6 договора).
Кроме того, договором предусмотрена промежуточная приемка поставляемого товара (техническая приемка), которая возлагается на военное представительство.
В нарушение условий договора товар поставлен ОАО "Концерн "Автоматика" с просрочкой - 21.06.2013, что подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу в„– А40-60918/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, с АО "Российские космические системы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку поставки блоков СА333-2 и СА333 для дооснащения ЗИП в воинские части: в/ч 14038, 14058, 14129, 34122, 14108, 14129, 59946 по контракту в размере 4 908 750 рублей и госпошлины в размере 47 543 руб. 75 коп.
АО "Российские космические системы" 26.11.2014 оплатило взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы неустойку и госпошлину, что подтверждается платежными поручениями.
АО "Российские космические системы" считая, что просрочка по контракту вызвана несвоевременным выполнением ОАО "Концерн "Автоматика" обязательств по договору, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика и убытками истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, требуя взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не доказал наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по поставке продукции по договору от 25.07.2012 и убытками истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец для взыскания понесенных убытков в судебном порядке должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие - противоправных деяний ответчика при исполнении договора; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.
Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено.
Установлено, что государственный контракт заключен 06.07.2012, после заключения договора между АО "Российские космические системы" и ОАО "Концерн "Автоматика".
Цена государственного контракта составила 350 000 000 руб., цена договора от 25.06.2012 составила 23 017 710 руб.
Неустойка, взысканная судом в рамках дела в„– А40-60918/2014, рассчитана от цены государственного контракта.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является участником обязательства по выплате неустойки по государственному контракту от 06.07.2012, заключенному между АО "Российские космические системы" и Министерством обороны Российской Федерации.
Ответственность ответчика за нарушение сроков определена в разделе 9 договора от 25.06.2012 и ее размер в данном случае не зависит от ответственности истца по государственному контракту от 06.07.2012.
Заключая государственный контракт от 06.07.2012, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки Министерству обороны Российской Федерации в случае нарушения обязательств по контракту.
Кроме того, судом правомерно указано, что ответчик является не единственной организацией с которой заключены договоры во исполнение указанного контракта.
Истец вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором от 25.06.2012.
Таким образом, довод истца о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика и убытками истца, не нашел своего подтверждения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их документальной неподтвержденностью.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-91488/2015 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------