АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
истца Чувелева А.Н. (паспорт) и его представителя Лушпаева В.Г. (дов. от 17.14.2014 рег. в„– 1Д-852), от истцов: от ИП Рассяева А.Н. - Лушпаева В.Г. (дов. от 16.10.2014 рег. в„– 1Д-847), от ИП Гончарова П.Д. - Лушпаева В.Г. (дов. от 20.10.2014 рег. в„– 2Д-1151)
от ответчика: Прохоровой А.Ш. (дов. от 21.10.2016 в„– 90)
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуальных предпринимателей Чувелева Александра Николаевича, Гончарова Павла Дмитриевича, Рассяева Александра Николаевича
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей М.В. Саенко,
на постановление от 08 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Иевлевым П.А.,
по иску индивидуальных предпринимателей Чувелева А.Н., Гончарова П.Д., Рассяева А.Н.
к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальные предприниматели Чувелев Александр Николаевич, Гончаров Павел Дмитриевич, Рассяев Александр Николаевич (далее - Предприниматели) обратились с исковым заявлением к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 4 447 152 руб. 00 коп. в следующем порядке: в пользу ИП Чувелева Александра Николаевича 42,1% взыскиваемой суммы, что составляет 1 872 250 руб. 99 коп. В пользу ИП Гончарова Павла Дмитриевича 42,1% взыскиваемой суммы, что составляет 1 872 250 руб. 99 коп. В пользу ИП Рассяева Александра Николаевича 15,8% взыскиваемой суммы, что составляет 702 650 руб. 02 коп. Взыскать в пользу ИП Чувелева Александра Николаевича расходы на услуги ИП "Макаркина Валерия Егоровича" по подготовке заключения в„– 346 об определении ставки арендной платы за 1 кв. м нежилого здания (универсального магазина) расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Гагарина в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чувелев А.Н., ИП Гончаров П.Д., ИП Рассяев А.Н. на основании разрешения на строительство в„– RU50523102-19, являлись застройщиками объекта капитального строительства "Универсальный магазин (нежилое здание) общей площадью 1443,3 м, предполагаемая стоимость строительства 18 000 тыс. руб. согласно проектной документации, выполненной МУП ЛМР МО "УКС".
В дальнейшем наименование объекта капитального строительства изменено на "Объект торговли" (далее объект капитального строительства).
Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Гагарина.
Письмами от 21 октября 2014 года в„– 678, от 27 ноября 2014 года, от 29 декабря 2014 года Администрация отказывала истцам во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данные отказы были предметом разбирательства по делам в„– А41-78188/14, в„– А41-70310/2014, в„– А41-25/2015.
Министерство строительного комплекса Московской области выдало заявителям разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в„– 50RU-13-2015-34 от 19 февраля 2015 года.
В обоснование исковых требований заявители указали на незаконное бездействие Администрации, в связи с чем, им причинены убытки в форме упущенной выгоды на сумму 4 447 152 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истцов на предварительные договора заключенные предпринимателями как на доказательства наличия убытков и их размера, поскольку предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.
Суд апелляционной инстанции указал, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения спора в суде, истцами данный объект эксплуатировался и использовался в хозяйственной деятельности с 15 ноября 2014 года, т.е. даже до даты подачи заявления истцами 17 декабря 2014 года в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Факт эксплуатации объекта подтвержден актом составленным межведомственной комиссией, обследования от 19 ноября 2014 года, из которого следует, что здание магазина открыто, на первом этаже функционируют продуктовые отделы, на втором этаже - павильон с отделочными материалами, отдел по продаже межкомнатных и входных дверей, павильоны с одеждой. Со слов продавцов отделов они работают по договорам аренды с 15 ноября 2014 года. На момент обследования в здании магазина находились покупатели и велась торговля.
Представленное заключение в„– 346 об определении ставки арендной платы за 1 кв. м нежилого здания, не принято судом в качестве доказательства, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценщик Маркин В.Е. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что вследствие бездействия Администрации имело место причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в указанных размерах, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чувелев А.Н., ИП Гончаров П.Д., ИП Рассяев А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами 15, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцы не представили достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о возмещении убытков (вреда), причиненными незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------