АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-99032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПТБ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 февраля 2016 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу в„– А40-99032/2015 по иску
ООО "ПТБ" (ОГРН: 1125029003703)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)
о взыскании 87 147 рублей 66 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 60 770 рублей 12 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей почтовых расходов, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 20.11.2014 по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 03.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер А 423 КН 197, принадлежавшему Пеньковскому Б.В. и застрахованному им в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с произошедшим страховым случаем Пеньковский Б.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.08.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору страхования перечислило страховое возмещение в размере 42 760 рублей 76 копеек.
В обоснование иска ООО "ПТБ" ссылалось на то, что в соответствии с отчетом эксперта от 01.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 530 рублей 88 копеек. Недоплата составила 60 770 рублей 12 копеек. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составили 10 000 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от 02.09.2014 Пеньковский Б.В. уступил ООО "ПТБ" право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер А 423 КН 197.
На основании указанного договора цессии ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело экспертные заключения: ООО "ЭК-ПРО" от 08.08.2014, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 760 рублей 76 копеек, и экспертное заключение "АПМ-Эксперт" от 01.09.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 103 530 рублей 88 копеек с учетом износа, приняли экспертное заключение ООО "ЭК-ПРО" исходя из того, что оно составлено ранее заключения, на которое ссылался истец в обоснование своих требований. Кроме того, судами принято во внимание, что в заявлении потерпевшего Пеньковского Б.В., представленном ответчиком, указано, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано на сумму 97 741 рубль 11 копеек без учета износа. Доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано на иную сумму суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец документально не подтвердил размер исковых требований, что явилось основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-99032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------