АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-8797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Каменская Е.Ю., доверенность в„– (30)24-636/15 от 31.12.2015 года;
от ответчика - Артемов А.А., доверенность б/номера от 22.03.2016 года,
рассмотрев 27 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Реформа Р.В.С."
на решение от 14 марта 2011 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ЗАО "Реформа Р.В.С" (ОГРН 5077746725997)
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Мосводоканал" обратилось с иском к ЗАО "Реформа Р.В.С" о взыскании задолженности в размере 2.128.178 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 163; т. 2, л.д. 48-49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Реформа Р.В.С." обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.10.2000 между ОАО "Мосводоканал" и ЗАО "Реформа Р.В.С." был заключен договор на отпуск воды питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в„– 211345, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2009, истец (продавец, исполнитель) обязался поставлять ответчику питьевую воду из системы городского водопровода по водопроводным выводам и осуществлять прием сточных вод в городскую канализацию, а ответчик (покупатель, клиент, заказчик), в свою очередь, принимать и оплачивать товары и оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения. Согласно п. 4.7 договора оплата осуществляется в порядке акцепта платежных требований-поручений. Во исполнение обязательств истец в период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные требования с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.128.178 руб. 59 коп. Доказательств оплаты долга не представлено.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя довод ответчика о том, что при вынесении решения и постановления судом не учтено то, что спорный договор от 18.10.2000 в„– 211345 был заключен между истцом и ЗАО "РЕФОРМА В.С.", а в качестве ответчика по настоящему делу заявлено ЗАО "РЕФОРМА Р.В.С.", а поэтому, якобы, судом было принято решение о правах и обязанностях ненадлежащего ответчика, в постановлении апелляционного суда обоснованно указано о том, что между истцом и ЗАО "РЕФОРМА Р.В.С." были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2009 к договору от 18.10.2000 в„– 211345, в соответствии с которыми в договор были внесены изменения в части наименования абонента на основании свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах в„– 009232885 серии 77 от 27.04.2007, и сторонами было согласовано наименование абонента - ЗАО "РЕФОРМА Р.В.С.". Кроме того, было заключено и дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов, в котором указаны банковские реквизиты ответчика. При этом указанные дополнительные соглашения в установленном порядке не оспорены.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2011 года и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8797/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------